Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13236/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-13236/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПомидорПром» (ИНН 3443098304, ОГРН 1103443002431, юр. адрес: 400031, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. им Бахтурова, 2 У) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ИНН 7422048684, ОГРН 1127422000342, юр. адрес: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Дзержинского, д.56, кв.107) и Золину Виталию Дмитриевичу (адрес регистрации: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 56, кв. 107) о взыскании задолженности и неустойки солидарно.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПомидорПром» (далее по тексту также ООО ТД «ПомидорПром», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (далее по тексту также ООО «Спектр плюс», ответчик №1) и Золину Виталию Дмитриевичу (далее по тексту также Золин В.Д., ответчик №2) о взыскании солидарно задолженности по оплате товара в размере 954 599 руб. 45 коп., а также договорной неустойку в размере 182 866 руб. 52 коп.
Исковые требования, в том числе уточненные, обоснованы неисполнением ответчиками обязанности по оплате в полном объёме товара, полученного по представленным товарным накладным № 3425 от 09.11.2012г., №3426 от 09.11.2012г., №3784 от 05.12.2012г., №3968 от 21.12.2012г. при исполнении договора поставки №262-Т от 30.03.2012г. и договора поручительства №б/н от 30.03.2012г.
Суд принял указанное уточнение исковых требований, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец и ответчики извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчики отзыв на иск не представили, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без сторон и отзыва ответчиков.
При этом суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик №1 (ООО «Спектр плюс») является действующим юридическим лицом, ответчик №2 (Золин В.Д.) является учредителем и директором ООО «Спектр плюс». Суд извещал ответчиков о месте, дате и времени по адресам указанным в иске и ЕГРЮЛ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, истцом – Поставщиком и ответчиком №1 – Покупателем, заключен договор поставки №262-Т от 30.03.2012г., по условиям раздела первого которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукты питания (товар) указанные в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Кроме того, согласно указанного раздела товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя.
В четвертом разделе договора установлено, что оплата товара Покупателем осуществляется в течение 37 календарных дней с момента получения каждой партии товара (пункт 4.1.).
В строке «основание» приложенных к иску товарных накладных имеется ссылка на договор №262-Т от 30.03.2012г.
Таким образом договор позволяет определить все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.
В девятом разделе договора стороны согласовали договорную подсудность споров в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 9.1.).
Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным № 3425 от 09.11.2012г., №3426 от 09.11.2012г., №3784 от 05.12.2012г., №3968 от 21.12.2012г. истец передал ответчику №1 продукты питания на общую сумму 972 615 руб. 72 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составляет 954 599 руб. 42 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика №1, так как в них имеется ссылка на договор №262-Т от 30.03.2012г., подписи директора ответчика №1 получившего товар, удостоверенные оттиском печати ответчика №1.
О фальсификации подписей представителя и оттиска печати в товарных накладных ответчик№1 и ответчик №2 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.
Золин В.Д. – поручитель и ООО ТД «ПомидорПром» - кредитор, заключили договор поручительства №б/н от 30.03.2012г. по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СпектПлюс» - покупателем обязательств по договору №262-Т от 30.03.2012г. поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчики не представили суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими договорных обязательств по договору №262-Т от 30.03.2012г. по оплате полученного товара на сумму 954 599 руб. 42 коп.
Претензии истца от 08.02.2013г. и от 11.04.2013г. об оплате указанной задолженности ответчик№1 и ответчик №2 соответственно оставили без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 954 599 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 182 866 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу седьмого раздела договора №262-Т от 30.03.2011г. в случае несоблюдения Покупателем условий договора и соглашения по оплате товара, покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2).
Расчет неустойки на сумму 182 866 руб. 52 коп. истцом произведен верно, судом проверен. Оснований уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Ответчики не подал заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки в размере 182 866 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 172 руб. 32 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Остальную подлежащую оплате по делу государственную пошлину в размере 202 руб. 34 коп. необходимо взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ИНН 7422048684, ОГРН 1127422000342, юр. адрес: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Дзержинского, д.56, кв.107) и Золина Виталия Дмитриевича (адрес регистрации: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 56, кв. 107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПомидорПром» (ИНН 3443098304, ОГРН 1103443002431, юр. адрес: 400031, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. им Бахтурова, 2 У) задолженность в размере 954 599 руб. 42 коп., неустойку в размере 182 866 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 172 руб. 32 коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ИНН 7422048684, ОГРН 1127422000342, юр. адрес: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Дзержинского, д.56, кв.107) и Золина Виталия Дмитриевича (адрес регистрации: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 56, кв. 107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
