Решение от 11 октября 2013 года №А12-13216/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-13216/2013
 
    «11» октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  11.10.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОПТТОРГ» (ИНН: 7804099708, ОГРН: 1027802493322) о взыскании задолженности
 
    в  судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Скворцова Ю.А. по доверенности № 24-13 от 07.02.2013;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОПТТОРГ» (далее – ООО «ПРОМОПТТОРГ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии от 16.06.2009 № 004491  за октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 98 337, 67 рублей, пени в размере 13 395, 78  рублей, а всего 111 733, 45 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае с учетом требований статьи 227 части 5 пункт 4, статьи 123 части 4 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик не может быть признан  извещенным о начавшемся судебном процессе.
 
    На основании изложенного суд определением от 19.07.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик  явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 16.06.2009 истец (Энергоснабжающая организация)  и ответчик  (Абонент) заключили   договор энергоснабжения тепловой энергией № 004491 (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные  пунктом 6.2 договора.
 
    Согласно пункту 6.3 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 10 числа текущего месяца в размере 100% месячного договорного объема потребления.
 
    В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами – фактурами, актами приемки – передачи, расчетами стоимости коммунальных ресурсов. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в период октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 98 337, 67 рублей ответчиком не исполнены. Из представленного в материалы дела письменного отзыва от 12.09.2013 усматривается факт признания ответчиком суммы основного долга в размере 98 337, 67 рублей.
 
    В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также  просит взыскать с ответчика пени в размере  13 395, 78 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, Абоненту начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    Сумма пени за период с 11.10.2012 по 28.05.2013 составляет 13 395, 78 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, при этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет неустойки  арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  размере  неустойки, определенном в договоре.
 
    Возражая против требований истца в части взыскания договорной пени, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу №А56-5171/2011 ООО «ПРОМОПТТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    В рассматриваемом случае, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 98 337, 67 рублей возникло после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ООО «ПРОМОПТТОРГ», соответственно требование истца об уплате задолженности за указанный период является текущим.
 
    Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная ко взысканию штрафная неустойка в сумме 13 395, 78 рублей, начисленная за период с 11.10.2012 по 28.05.2013, квалифицирована судом как текущая задолженность.
 
    В связи с чем, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на статью 126 Закона о банкротстве, по мнению которого, с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек и штрафных санкций. На текущие платежи неустойка подлежит начислению, что нашло отражение в редакции статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятой Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
 
    Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, а так же исходя из тяжелого финансово-экономического положения, в связи с нахождением в процедуре банкротства,  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОПТТОРГ» (ИНН: 7804099708, ОГРН: 1027802493322) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) сумму основного долга по договору поставки тепловой энергии от 16.06.2009 № 004491  за октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 98 337, 67 рублей, пени в размере 13 395, 78  рублей, а всего 111 733, 45 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОПТТОРГ» (ИНН: 7804099708, ОГРН: 1027802493322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru