Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-13198/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-13198/2013
«11» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013
Полный текст решения изготовлен 11.11.2013
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий» (ИНН: 3444187028, ОГРН: 1113444021107) о взыскании задолженности, с участие м в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Волгоградский научно-исследовательский институт технологии машиностроения»
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Скворцова Ю.А. по доверенности от 07.02.2013 № 24-13;
(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – ООО «ВНИИТМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 116 741, 43 рублей, пени в размере 11 311, 68 рублей, а всего 128 053, 11 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае вматериалы дела по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области (ЦОД) поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика из содержания которой усматривается, что ООО «ВНИИТМАШ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Управляющий».
Дата регистрациив Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности 28.06.2011, тогда как из текста искового заявления усматривается, что спорная задолженность образовалась в период январь, февраль, март, апрель 2013 года.
На основании изложенного суд определением от 19.07.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 10.09.2013 по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью «Управляющий» (далее – ООО «Управляющий») признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский научно-исследовательский институт технологии машиностроения».
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор энргоснабжения тепловой энергией № 003473 (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.2 оплата по настоящему договору производится ответчиком до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами – фактурами, актами приемки – передачи, расчетами стоимости коммунальных ресурсов. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в период за январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 116 741, 43 рублей ответчиком не исполнены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 11 311, 68 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу пункта 7.6 договора, за нарушение сроков оплаты Абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.02.2013 по 28.05.2013 составляет 11 311, 68 рублей.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий» (ИНН: 3444187028, ОГРН: 1113444021107) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) сумму основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 003473 за январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 116 741, 43 рублей, пени в размере 11 311, 68 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий» (ИНН: 3444187028, ОГРН: 1113444021107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 841, 59 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
