Решение от 16 сентября 2013 года №А12-13191/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело А12-13191/2013                                                                          Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотревв судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва,  ул. Маршала Рыбалко д. 3) к индивидуальному предпринимателю Понамаревой Алевтине Александровне (ИНН 342700710099, ОГРНИП 30834561700067) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,
 
    при участии
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
установил:
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понамаревой Алевтине Александровне (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Представитель истца в письменном заявлении требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
 
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договоров от 23.03.2012г. Э1-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».
 
    Согласно приложению №1 к договору №Э1-МиМ от 23.03.2013г. одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредителем) и истцом (управляющим) 23.03.2012 заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в данном договоре срок исключительные права на использование персонажей аудивизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к данному договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.
 
    В соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы истцу, входят персонаж «Маша», персонаж «Ежик».
 
    В принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 16, 06.05.2013 г. приобретены детский зонты с изображением указанных персонажей мультсериала «Маша и Медведь».
 
    Факт продажи подтверждается товарным чеком, на котором имеются реквизиты ответчика, материалами видеосъемки и ответчиком не оспаривается. Сумма покупки составила 440 руб.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, переданные истцу в управление.
 
    Оценив доводы иска, отзыв на него и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
 
    Таким образом, персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.
 
    В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными нормами ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.
 
    Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
 
    Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
 
    Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев образец закупленной продукции, арбитражный суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Разрешая данный спор с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, указывающие на длительность совершенного ответчиком нарушения авторского права, в том числе неоднократности совершения нарушений в отношении рассматриваемого объекта авторского права, а также на причинение каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателя в связи с указанным нарушением.
 
    С учетом изложенного суд признал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 20 000 руб. за каждый персонаж, так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным распространением продукции с изображением персонажа мультипликационного произведения «Маша и Медведь», торговля которым уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамаревой Алевтины Александровны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамаревой Алевтины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин