Решение от 16 сентября 2013 года №А12-13190/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-13190/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) к Индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне (ИНН 344500238933 ОГРН ИП 304346035900184 о взыскании задолженности,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 48 139,02 руб. за тепловую энергию, отпущенную за февраль 2012 года, проценты в сумме 9 481,73 руб., а также государственную пошлину.
 
    Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из материалов дела,  ответчик получил тепловую энергию в феврале 2012 года на сумму 48 139,02 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Таким образом, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 
 
    Довод представителя ответчика о том, что представленными им платежными поручениями в совокупности погашена вся имеющаяся задолженность перед истцом, включая и спорные периоды, судом отклоняется, как необоснованное.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию в заявленном размере считается установленной.
 
    Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в срок, установленном в договоре, то у истца возникло право в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сумма процентов, согласно представленного истцом расчета по состоянию составляет 9 481,73 руб.
 
    Расчет проверен судом и признан верным.
 
    Доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                        
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны (344500238933, ОГРНИП 304346035900184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) основной долг в размере 48 139,02 руб., проценты в сумме 9 481,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,83 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.Н. Литвин