Решение от 09 сентября 2013 года №А12-13189/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-13189/2013
 
    «09» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно - судоремонтный завод» (ИНН 3001039920, ОГРН 1053002005077) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной фирме «Персеполис» (ИНН 3015047085, ОГРН 1023000849101) о взыскании  задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Пшенников Е.Ю. ,доверенность №469 от 08.08.2013 года, 
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной фирме «Персеполис» о взыскании задолженности по договору № 37 от 20.07.2012 года в размере 157 849 руб. 02 коп., пени в размере 6 381 руб. 05 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 926 руб. 90 коп. и оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 2.07.2012 года между ЗАО «Ахтубинский судостроительно - судоремонтный завод» (исполнитель) и ООО Транспортной фирмой «Персеполис» (заказчик) заключен договор №37 на ремонт т/х «Вист» пр. 1810, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на теплоходе «Вист» пр. 1810, в объеме очередного освидетельствования, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2.1. договора предварительная стоимость работ составляет 1 063 598 руб. 30 коп., с учетом НДС18%.
 
    Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп. от стоимости  работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение трех календарных дней с момента подписания договора.  Окончательный расчет производиться в течение 5 календарных дней с учетом ранее произведенной предоплаты после оформления сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.5. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочный срок выполнения работ по ремонту судна 20 рабочих дней.
 
    В силу пункта 4.3.1. договора заказчик обязуется принять выполненные работы у исполнителя по акту выполненных работ в течение 3-х дней с момента предъявления исполнителем, оплатить их и при вводе судна в эксплуатацию предъявить контролирующим органам.
 
    Пунктом 5.1. договора установлено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по п.п. 2.1 и 2.3. договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.     
 
    По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
 
    Подписанный сторонам договор содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.
 
    В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №37 от 20.07.2012, данный факт подтверждается двусторонне подписанным актом  от 30.11.2011 на общую сумму 1 657 849 руб. 02 коп.
 
    С учетом частичной оплаты (платежные поручения №132 от 02.08.2012 на сумму    1 000 000 руб., №131 от 20.07.2012 на сумму 500 000 руб.) задолженность составила 157 849 руб. 02 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает требования о взыскании задолженности по договору №37 от 20.07.2012 в размере 157 849 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени, установленное пунктом 5.1. договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца пеня за период с 05.12.2012 по 01.05.2013 составила 6 381 руб. 05 коп.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера пени ответчиком не заявлено, контр - расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании пени в сумме 6 381 руб. 05 коп.  подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.03.2013, дополнительное соглашение к договору от 15.06.2013, расходный кассовый ордер №74 от 28.03.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    На представление интересов ЗАО «Ахтубинский судостроительно - судоремонтный завод» выдана доверенность от 28.03.2013 года на имя Бузиновой Натальи Викторовны, а также доверенность от 08.08.2013года на имя Пшенникова Евгения Юрьевича.
 
    Исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца Бузиновой Н.В., участие представителей истца Пшенникова Е.Ю. по рассмотрению дела №А12-13189/2013 подтверждается протоколам предварительного заседания от 15.08.2012, протоколом судебного заседания от 09.09.2013.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в соответствии с которыми привлечение нескольких представителей является правом стороны.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во                                                                                        внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65АПК РФ.
 
    Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, вместе с тем ответчикомне представлено суду возражений относительно заявленных требований, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил, заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы «Персеполис» в пользу закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно - судоремонтный завод» задолженность в сумме 157 849 руб. 02 коп., пени в размере 6 381 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 926 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева