Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13170/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-13170/2013
«23» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороваровой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН 3403029576, ОГРН 1123455002703, ул. Батюка д.2, А, г. Волгоград) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, пр. В.И. Ленина, д.15, г. Волгоград) и Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 3443118656, ОГРН 1123443005652, Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, 3-10) о признании договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596, ул. 7-я Гвардейская, 12, г. Волгоград).
В заседании приняли участие:
от истца – Хлистунов О.В. – довер. от 29.07.2013г.
от ответчиков:
- ТУ ФАУГИ – Михайленко С.Я. – довер. от 10.01.2013г.
- ООО «Регион» - не явился, извещен
от 3-го лица – Демьяненко К.О. – довер. от 09.01.2013г., Зуева Е.Н. – довер. от 09.01.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лидер-М» обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Регион» с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора №32 от 01.04.2013г.
Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области свою позицию по спору не выразил.
Ответчик – ООО «Регион» в судебное заседание не явился; определение суда, высланное в его адрес вернулось без вручения с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.
Суд известил данного ответчика по месту его государственной регистрации, и поэтому, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося ответчика.
3-е лицо поддержало позицию истца и просит иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 01.04.2013г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (исполнитель) заключен договор №32, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Волгоградской области, включающим реализацию движимого, недвижимого имущества, автотранспорта, металлолома, а заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных договором.
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2013г.
Обратившись с иском в суд, истец просит признать вышеуказанный договор №32 от 01.04.2013г. недействительным на основании ст.168 ГК РФ, т.к. такой договор заключен между сторонами без проведения торгов в форме конкурса (аукциона), что противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.1 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст.5 вышеуказанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В силу ч.2 ст.10 названного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, договор №32 от 01.04.2013г. заключен между ответчиками без проведения торгов, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Исходя из этого следует, что договор №32 от 01.04.2013г. заключен с нарушением положений действующего законодательства без проведения торгов в форме конкурса (аукциона), что влечет за собой признание такого договора недействительным (ничтожным) в силу положений ст.168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении с данным иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В силу положений ст.110 АПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в силу положений п.1.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – ООО «Регион».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор № 32 от 01.04.2013г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 3443118656, ОГРН 1123443005652, Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, 3-10) госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
