Определение от 05 февраля 2014 года №А12-13098/2005

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                             Дело №А12-13098/2005    
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  04 февраля    2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен   05 февраля     2014 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Волгоградской области Толмачева О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жуковой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Большечапурниковского МУП «ЖКХ»  Харькова А.А. к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Кировскому сельскому поселению Светлоярского муниципального  района Волгоградской области  
 
    о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения имущества
 
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Войнилова  И.Г. доверенность от  29.10.2013,
 
    от ФНС России –  Трегулова Д.М. доверенность от  05.03.2013,
 
    от Администрации Светлоярского муниципального района– не явились, извещены,
 
    от Кировского сельского поселения - не явились, извещены,
 
 
    Установил:
 
    Решением  Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 07.12.2005 Большечапурниковское МУП «ЖКХ»  признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
 
    21.10.2013 в суд от конкурсного управляющего Харькова А.А.  поступило заявление о признании сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного  ведения  Большечапурниковкого МУП ЖКХ, оформленной распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2013 №107-р, соглашением о передаче имущества №1 от 24.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 24.04.2013, просит истребовать из чужого  незаконного владения Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  следующее имущество  Большечапурниковского  МУП ЖКХ: здание котельной инв. №18:249:002:000794240:0001:20006, столярная мастерская инв. №18:249:002:000794240:0001:20004, столярная мастерская инв. №18:249:002: 000794240:0001:20005, здание токарного цеха с трансформаторной подстанцией
 
    инв. № 18:249:002:000794240:0001:20003, здание ПТО инв. №18:249:002:000794240:0001:20002, здание КНС инв. №№18:249:002:000794240:0001:20007.
 
    В обоснование заявления указано, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении Большечапурниковского  МУП ЖКХ и в его конкурсной массе, было изъято администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области  у Большечапурниковского МУП ЖКХ и передано Кировскому сельскому поселению  Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Сделка, направленная на изъятие администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области  у Большечапурниковского МУП ЖКХ имущества является недействительной, поскольку противоречит положениям ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей, что совершение сделок, связанных с отчуждением  имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование допускается исключительно в порядке, установленном главой VIIЗакона о банкротстве.
 
    Администрация Светлоярского муниципального района, администрация  Кировского сельского поселения  возражают против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    До начала судебного заседания от администрации Светлоярского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в  связи с его необоснованностью, явка представителя администрации не была признана  обязательной, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего Большечапурниковского МУП ЖКХ на основании следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Светлоярского  муниципального района  Волгоградской области №168-р от 28.04.2003 Большечапурниковскому МУП ЖКХ безвозмездно переданы на баланс и закреплены на праве хозяйственного ведения основные средства (недвижимое имущество), расположенные по адресу: Волгоградская область,  Светлоярский район,  ст.Чапурники, ул.Геологов, 1, в том числе  здание котельной, столярная мастерская, столярная мастерская, здание токарного цеха с трансформаторной подстанцией, здание ПТО, здание КНС, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
 
    В период нахождения должника в процедуре конкурсного производства 02.04.2013 администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области вынесено распоряжение №107-р, которым указанное имущество Большечапурниковского МУП ЖКХ принято к учёту на баланс в состав имущества муниципальной казны Светлоярского муниципального района.
 
    Соглашением №1 о передаче имущества от  24.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 24.04.2013  Светлоярский муниципальный район Волгоградской области передал указанное имущество Кировскому сельскому поселению Светлоярского муниципального района Волгоградской области  в муниципальную собственность.
 
    Решением  Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 07.12.2005 Большечапурниковское МУП «ЖКХ»  признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.
 
    В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника было изъято администрацией  Светлоярского муниципального района  Волгоградской области у Большечапурниковского  МУП ЖКХ, что является нарушением  закона и влечет нарушение прав и интересов должника и кредиторов, поскольку спорное имущество  составляло конкурсную массу.
 
    Более того, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    В названном постановлении указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним  на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    Как отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
 
    При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорные объекты являлись единственным имуществом,  за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.
 
    Спорные объекты в соответствии с соглашением о передаче имущества №1 от  24.04.2013 по акту приема передачи от  администрации Светлоярского  муниципального района Волгоградской области  были приняты  Кировским сельским поселением безвозмездно в муниципальную собственность.
 
    Согласно  выпискам из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по состоянию на 12.11.2013 за Кировским сельским поселением зарегистрированы: столярная мастерская инв. №18:249:002:000794240:0001:20004, столярная мастерская инв. №18:249:002: 000794240:0001:20005, здание токарного цеха с трансформаторной подстанцией  инв. № 18:249:002:000794240:0001:20003, здание КНС инв. №№18:249:002:000794240:0001:20007.  В  отношении объектов здания котельной инв. №18:249:002:000794240:0001:20006,
 
    здания ПТО инв. №18:249:002:000794240:0001:20002 в регистрационную службу представлены документы на государственную регистрацию перехода прав данных  объектов.
 
    В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ в постановлении Пленума от 23.12.2010 №63 в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что  сделка по прекращению   права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2013 №107-р, соглашением о  передаче имущества №1 от 24.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 24.04.2013 является ничтожной, спорное имущество передано в Кировское сельское поселение безвозмездно,  имеются все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании  из чужого незаконного  владения спорных объектов недвижимости.
 
    Различие в адресе местонахождения объектов недвижимости не свидетельствует о том, что речь идет о разном имуществе,  все идентифицирующие признаки объектов недвижимости совпадают, доказательств обратного суду  ни администрацией Светлоярского муниципального района ни администрацией  Кировского сельского поселения представлено не было.
 
    Довод администрации, что конкурсным управляющим пропущен срок, предусмотренный  ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением  об оспаривании ненормативного правового акта не принимается судом во внимание. Конкурсный управляющий  не оспаривает ненормативный правовой акт,  а просит признать сделку по прекращению права  хозяйственного ведения Большечапурниковского МУП ЖКХ оформленную распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2013 №107-р, соглашением о  передаче имущества №1 от 24.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 24.04.2013.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать недействительной сделку, направленную на изъятие  имущества из хозяйственного ведения Большечапурниковского МУП ЖКХ, оформленную распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2013 №107-р, соглашением о  передаче имущества №1 от 24.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 24.04.2013.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Кировского  сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  следующее имущество  Большечапурниковского МУП ЖКХ: здание котельной инв. №18:249:002:000794240:0001:20006, столярная мастерская инв. №18:249:002:000794240:0001:20004, столярная мастерская инв. №18:249:002: 000794240:0001:20005, здание токарного цеха с трансформаторной подстанцией
 
    инв. № 18:249:002:000794240:0001:20003, здание ПТО инв. №18:249:002:000794240:0001:20002, здание КНС инв. №№18:249:002:000794240:0001:20007.
 
    Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       О.А.Толмачева