Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А12-13096/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-13096/2013
«16» октября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 15.10.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 16.10.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления № 1/1-13/209 от 07.05.2013 г.,
от заявителя – Панчехина А.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 № 142-13,
от административного органа – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгоград (далее – административный орган) от 07.05.2013 г. № 1/1-13/204 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В обосновании своих требований заявитель указывает на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, утверждает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву с заявлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать.
В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, представителем административно-технической инспекции по Ворошиловскому району составлен протокол об административном правонарушении № 91 от 12.04.2013 г. о нарушении МУП «ВКХ» п. п. 2.3, 2.3.4 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. № 55/1402 (далее - Правила).
На основании этого, постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгоград от 07.05.2013 г. № 1/1-13/204 МУП «ВКХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Кодекс), то есть за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Правил, земляные работы, связанные со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только при наличии выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.
В случае если проведение земляных работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, не требует наличия выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, то работы могут производиться только после получения письменного согласия на производство земляных работ от уполномоченного отраслевого (функционального) или территориального структурного подразделения администрации Волгограда, реализующего права собственника на указанный земельный участок от лица муниципального образования город-герой Волгоград, и владельца инженерных коммуникаций.
Для получения согласия на проведение земляных работ организация, планирующая проведение земляных работ, обязана представить в территориальное структурное подразделение администрации Волгограда следующие материалы: заявку на производство земляных работ; копии материалов проектной документации; схему организации уличного движения транспорта и пешеходов на период проведения ремонтно-строительных работ, согласованную в установленном порядке с Государственной инспекцией дорожного движения управления внутренних дел Волгограда; договор со специализированной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту или содержанию автомобильных дорог общего пользования, имеющей лицензию на производство указанных работ, на восстановление в согласованные сроки нарушенных объектов внешнего благоустройства, включающий гарантийные обязательства на производство работ по разрытию и восстановлению дорожного покрытия в течение 3 лет со дня окончания работ (устранение просадок, провалов, разрушения асфальтобетонного покрытия).
Если проектом предусмотрено одновременное строительство и прокладка нескольких видов подземных инженерных коммуникаций, согласование выдается генеральной подрядной строительной организации на выполнение всех работ, предусмотренных проектом. Для координации работ генеральный подрядчик по согласованию с субподрядчиками, осуществляющими отдельные виды работ, составляет комплексный график выполнения работ в объеме проекта. Работы могут производиться только организацией, которой выдано согласование, или субподрядными организациями, указанными в графике производства работ.
Согласование закрывается при представлении акта государственной или рабочей комиссии на строительство, ремонт и реконструкцию подземных инженерных коммуникаций, справки о восстановлении нарушенных объектов внешнего благоустройства и справки комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о регистрации объекта. Не закрытое в установленные сроки согласование рассматривается как нарушение настоящих Правил.
Как следует из текста административного протокола, в ходе проведенной 11.04.2013 г. проверки установлено, что МУП «ВКХ» производило работы по ремонту тепловой сети по ул. Ким д. 12 в Ворошиловском районе г. Волгограда на основании разрешения (согласования) № 53-А на производство работ, выданное на срок с 05.03.2013 г. по 08.03.2013 г., которое на момент проведения проверки предприятием не закрыто (просрочено).
В рассматриваемом случае, перечисленные положения Правил не исполнены, что образует состав вменяемого нарушения, установленного ст. 8.7 Кодекса.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, вы-данной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что интересы Предприятия при составлении 12.04.2013г. протокола об административном правонарушении представлял Глухов Г.Г. по доверенности №130-12 от 24.07.2012г. Он же давал объяснение и получил копию протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.
Анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы предприятия в административно-технической инспекции Ворошиловского района, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «ВКХ».
Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует. О том, что данная доверенность является общей, свидетельствует и то обстоятельство, что Глухов Г.Г. на основании этой же доверенности представлял интересы предприятия при составлении в этот же день еще двух протоколов № 88, № 89 о совершении предприятием аналогичных административных правонарушений (арбитражные дела №А12-13098/2013, №А12-13089/2013).
Вместе с тем, учитывая, что Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению (уведомление от 11.04.2013г. получено им в тот же день – входящий № 05778 в-13), суд полагает, что нарушений порядка составления протокола в данном случае не допущено.
Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. При этом копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела, получены представителем предприятия Глуховым Г.Г. по общей доверенности, которая не содержит его полномочий на представление интересов юридического лица при рассмотрении административного дела. Иным образом МУП «ВКХ» о месте и времени рассмотрения дела не извещалось, доказательства обратного административным органом не представлены.
Кроме того, судом установлено, что на одно и то же время назначено рассмотрение сразу трех административных дел в отношении МУП «ВКХ», что следует из протоколов об административном правонарушении от 12.04.2013 г. № 88, № 89 – во всех указано, что рассмотрение дел назначено на 07.05.2013г. на 14.00 часов.
Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении законных прав Предприятия, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Суд расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Санкция статьи 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.
В данном случае МУП «ВКХ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере именно 15000 руб.
Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград от 07.05.2013 г. № 1/1-13/204 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
