Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13062/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«17» сентября 2013 г. Дело № А12-13062/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликарповой В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нортул» (ИНН 3444198189, ОГРН 1123444007928, 400002, г. Волгоград, ул. Донецкая,16) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, 400075, г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов,16) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Думеко Ворктоп»(ИНН 3446036539, 400002, г. Волгоград, ул. Тимирязева,9а) о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца – Куземкин С.Н., доверенность
от ответчика – Сандалова С.В. ,доверенность, Яковлева Т.В., доверенность
от третьего лица – не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нортул» (далее– ООО «Нортул», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», ответчик) о взыскании 169538 руб. основного долга и пени в размере 33786,60 руб. , а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 169538 руб. основного долга и пени в размере 47809,85 руб. , а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве, просил применить положения 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, 24.06.2012 между ООО «Думеко Ворктоп» (поставщик) и ООО «ВЗБТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/06-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар поставщика, именуемый в дальнейшем продукция Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в приложениях (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и п. 1.2 договора).
Спецификация № 1 к договору представлена в материалы дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 700 от 10.01.2012 на сумму 8059,97 руб., № УТ000000707 от 15.10.2012 на сумму 107549,92 руб., № 736 от 23.10.2012 на сумму105780,07 руб. и № 735 от 26.10.2012 на сумму 20807,92 руб., подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
Согласно п. 6.2 договора специальные условия оплаты отражаются в спецификациях. Спецификацией № 1 к договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течении 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.
Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.
Задолженность на момент рассмотрения дела за поставленный товар составляет 169538,48 руб.
На основании договора об уступке права требования от 29.01.2013 ООО «Думеко Ворктоп» (цедент) уступило ООО «Нортул» (цессионарий) право требования по договору поставки № 24/06-2012 от 24.06.2012, заключенного между ООО «Думеко Ворктоп» и ООО «ВЗБТ» , к ООО «ВЗБТ» . Права цедента, выступающего кредитором по указанному в п.1.1 договору, переходят к цессионарию в полном объеме в том числе с правом получения процентов и штрафных санкций. (п.1.1 и п. 1.2 договора уступки ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 акта приема передачи документов к договору об уступке права требования цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, договор поставки № 24/06-2012 от 24.06.2012, товарные накладные № 700 от 10.01.2012, № УТ000000707 от 15.10.2012, № 736 от 23.10.2012 и № 735 от 26.10.2012.
Суд находит необоснованным на фактических обстоятельствах довод ответчика, что договор об уступке права требования от 29.01.2013 является недействительным, поскольку сторонами не определен предмет договора. Из акта приема передачи с совместным толкованием п. 1.1 договора четко определен предмет уступаемого права.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 169538,48 руб. руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям п. 7.2 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивет поставщику пени в размере 0,1% от стоимости от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2011 по 28.08.2013 в общей сумме 47809,85 руб.
Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора об отсрочке платежа, проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки ссылается на доказательств наличия убытков, а также несвоевременность поставки продукции в соответствии с условиями договора.
Однако ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора.
Нарушение сроков поставки со стороны истца не может служить основанием для снижения неустойки за несвоевременность оплаты поставленной продукции. Ответчик в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе обратиться за защитой своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Доводы ответчика об отсутствие доказательств наличия убытков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 47809,85 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортул» (ИНН 3444198189, ОГРН 1123444007928) 169538,48 руб. основного долга, 47809,85 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280,46 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
