Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А12-13058/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-13058/2013
18 сентября 2012г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 31 322 рубля.
при участии:
от истца – Юрьева Яна Дмитриевна, доверенность б/номера от 04.07.2013г.
от ответчика – Теньчурина Алла Викторовна, нотариальная доверенность №583 от 18.01.2012г.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 31.322 руб. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств п.2.2.10 договора аренды №3/2012-А от 15.02.2012г. за период с 01.03.2012г. по 31.12.2012г.
Ответчик исковые требования не признал по следующим доводам:
- полагает, что факта неисполнения п.2.2.10 договора ответчиком не было, поскольку условия договора не предусматривают ответственность банка в виде уплаты штрафа за несвоевременное представление в адрес истца копий платежных поручений;
- истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате нарушения ответчиком условий п.2.2.10 договора.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
15.02.2012г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор о передаче в аренду части нежилого помещения, общей площадью 2,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 51 Гвардейской Дивизии 38, для установки банковского оборудования.
В соответствии с п.1.3 договор заключен сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 4.2 Договора сумма арендной платы составляет 37 586,44 руб. в год без учета НДС, и перечисляется в федеральный бюджет.
Пунктом 2.2.10 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим Договором и последующим изменениями и дополнениями к нему, а также НДС. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение п. 2.2.10 арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы в федеральный бюджет.
Документы, подтверждающие оплату арендной платы, поступали в инспекцию:
11.12.2012г. - за период с февраля по сентябрь 2012 года (платежное поручение от 05.09.2012 №218396)
20.03.2013г. - за период с октября по декабрь 2012 года (п/п от 19.03.2013 № 133828) и с января по февраль 2013 года (п/п от 19.03.2013 № 133843)
Согласно представленного истцом расчета у арендатора образовалось 31.322 руб. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств п.2.2.10 договора аренды №3/2012-А от 15.02.2012г. за период с 01.03.2012г. по 31.12.2012г.
Претензию истца от 17.04.2013г. № 02-56/10065 о взыскании неустойки в размере 31.322 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Оценивая условия Договора между сторонами настоящего спора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны предусмотрели, что оплата аренды производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2.).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.5.4. Договора «в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки установленные в п. 4.2. Договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки».
Арендатор нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты аренды чужого имущества в связи с чем арендодателем была начислена неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.4. Договора.
Платёжным поручением №238877 от 15.05.2013г. арендатор оплатил пени по настоящему Договору.
Таким образом, стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты. Обязательства по указанному виду ответственности арендатор выполнил.
По смыслу п. 5.2. Договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное предоставление копии документов, подтверждающих внесение арендных платежей.
Из представленных суду документов, следует, что данное обязательство арендатором нарушено не было, поскольку непосредственно после внесения арендной платы, копии соответствующих документов были переданы арендодателю.
Таким образом, арендодателем не совершено нарушения условий п. 2.2.10 Договора в части своевременности представление документов.
Суд не может согласиться с доводом истца в том, что условие п. 5.2. предусматривает ответственность также и за просрочку представления документов за то время пока не были внесены арендные платежи.
Договор уже предусматривает ответственность за несвоевременные платежи (п.5.4.). Поскольку передача копий документов, подтверждающих оплату невозможно без самой оплаты, то следовательно ответственность за непередачу этих документов до факта оплаты является по существу еще одной ответственностью за одно и тоже нарушение (просрочку внесения платежей).
Одновременное применение двух видов ответственности за одно нарушение не основано на законе и нарушает основополагающий принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
ГК РФ не предусматривает возможности нескольких видов неустойки за одно и тоже нарушение обязательства.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
