Решение от 30 августа 2013 года №А12-13054/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-13054/2013
 
    30 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (ИНН  3442004416, ОГРН 1023402639424)  к администрации Карповского сельского поселения (ИНН 3403020559, ОГРН 1053455072109), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017), муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о взыскании 768984 руб.19 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца- Кусмарцева Е.Ю., по доверенности от 21.08.2013, Политико В.И., по доверенности от 11.02.2013,
 
    от ответчиков: 1) администрации Карповского сельского поселения –Паршина И.В., по доверенности от 19.06.2013,
 
    2) администрации  Городищенского муниципального района Волгоградской области –Амалаева А.Я., по доверенности №22 от 13.06.2013,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Карповского сельского поселения (далее Администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту№2012.87722 от 27.07.2012 в размере 727189 руб., договорной неустойки в размере 34829 руб. 32 коп. за период с 11.10.2012 по 08.05.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб. 36 коп.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал. В письменных отзывах на иск указал, что  исходя из условий муниципального контракта №2012.87722 от 07.07.2012 (п.1.1), он заключен не в целях удовлетворения собственных потребностей администрации Карповского сельского поселения как учреждения, а в целях обеспечения муниципальных нужд. Следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является публично-правовое образование Городищенский муниципальный район в лице уполномоченного органа Администрации Городищенского муниципального района.
 
    Считает, что истец неверно исчислил сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом об устранении недостатков от 06.06.2013,  в связи с чем  согласно п.7.7 контракта  неустойка должна быть исчислена  с 07.06.2013.
 
    До вынесения судом решения истцом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство  об увеличении суммы неустойки до 41 795 руб. 19 коп. за период с 11.01.2012 по 08.05.2013 в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой.  Заявленная ко взысканию сумма долга осталась прежней. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Определениями суда от 21.06.2013 и от 11.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальное образование Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика Администрации Карповского сельского поселения с иском не согласен со ссылкой на то, что датой выполнения работ считается дата устранения истцом недостатков, а именно 06.06.2013г. По условиям муниципального контракта предполагалось использовать щебень из природного камня, цена которого составляет 614 руб. 14 коп. за одну тонну. Согласно локальному сметному расчету должно было быть израсходовано 538 тонны щебня из природного камня. Итого стоимость материала должна быть 358 201 руб. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2012 №1 материал был изменен на щебень шлаковый, цена которого всего 300 руб. за тонну. Итого стоимость затраченного материала должна быть в размере 174900 руб. Следовательно, истец завысил стоимость выполненных им работ. В связи с данным обстоятельством просил назначить по делу  экспертизу для определения объема и стоимости  использованных материалов и выполненных работ.
 
    Представитель второго ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области просил в удовлетворении исковых требований к Администрации Городищенского муниципального района  отказать в полном объеме, поскольку администрация Карповского сельского поселения является самостоятельным органом местного самоуправления, стороной контракта и заказчиком. Согласно п.4.3 контракта от 27.07.2012 источником финансирования является бюджет Карповского сельского поселения. Исходя из этого,  утверждает, что надлежащим ответчиком  по делу  является именно администрация сельского поселения. Включение в контракт условия о  его заключении от имени муниципального образования Городищенского муниципального района (п.1.1) связано с тем, что администрация Карповского сельского поселения при заключении муниципального контракта от 27.07.2012 воспользовалась типовой формой муниципального контракта, утвержденной постановлением №1115 от 28.06.2011г.
 
    Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению за счет ответчика администрации Карповского сельского поселения в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0129300033012000113 от 16.07.2012 между ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (подрядчик) и Администрацией Карповского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №2012.87722 от 27.07.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок следующие работы: устройство щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта местом выполнения работ является Волгоградская область, Городищенский район, х. Дмитриевка, улица Центральная от дома 2 до дома 20.
 
    Сроки выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.2 контракта).
 
    Цена контракта составляет 727 189 руб. (пункт 4.1 контракта).
 
    В пункте 4.2 указанного контракта предусмотрено, что  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Источник финансирования –бюджет Карповского сельского поселения (пункт 4.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата работ по контракту производится в форме безналичного расчета в следующем порядке: единовременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, после подписания сторонами акта выполненных работ, по мере поступления средств.
 
    Расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и счета, а в случае, предусмотренном пунктом 7.6 контракта с момента подписания акта устранения недостатков
 
    Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 7 контракта.
 
    К контракту сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 727189 руб. (Приложение №1).
 
    10.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1  к муниципальному контракту №2012.87722 от 27.07.2012, в котором  указали о замене щебня из природного камня для строительных работ марки 600 на щебень шлаковый М-1200 и выполнении работ по устройству щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка Городищенского муниципального района Волгоградской области на общей площади 2567,5 кв.м. (вместо 2250 кв.м. по смете) за счет уменьшения стоимости материалов без изменения сметной стоимости объекта.
 
    К дополнительному соглашению №1 от 10.08.2012 сторонами  составлен и утвержден новый локальный сметный расчет на сумму 727189 руб., а так же спецификация  товаров (материалов), используемых для выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.   
 
    Во исполнение условий муниципального контракта №2012.87722 от 27.07.2012 и дополнительного к нему соглашения №1 от 10.08.2012 ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» выполнило подрядные работы на общую сумму 727189 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 1.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  №1 от 1.10.2012.
 
    В установленный контрактом срок заказчик стоимость работ не оплатил.
 
    30.01.2013 истцом в адрес Администрации Карповского сельского поселения направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по муниципальному контракту в течение 10 дней. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №2012.87722 от 27.07.2012 с учетом  условий дополнительного к нему соглашения №1 от 10.08.2012, а именно выполнил  подрядные работы на общую сумму 727189 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 1.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3  №1 от 1.10.2012, которые подписаны со стороны заказчика Администрации Карповского сельского поселения без возражений по объему и качеству выполненных  исполнителем работ.
 
    Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает, что работы приняты заказчиком.
 
    Данное обстоятельство является основанием для  оплаты работ в соответствии со статьями 309,310, 711, 746,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, суд считает, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, является Администрация Карповского сельского поселения, выступающая  при заключении муниципального контракта в  качестве заказчика.
 
    Действительно, в пункте 1.1 муниципального контракта №2012.87722 от 27.07.2012 указано, что контракт заключен от имени муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области.
 
    Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств  и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен  в целях обеспечения нужд муниципального образования  -Карповское сельское поселение в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 9Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    На основании статьи 3вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764ГК РФ).
 
    В соответствии с статьей 5 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области  в состав Карповского сельского поселения входит село Карповка и хутор Дмитриевка, с административным центром –село Карповка.
 
    Статьей 2 Закона Волгоградской области от 18.11.2005 №1120-ОД  «Об установлении наименований органов местного самоуправления в Волгоградской области»  определено наименование органов  местного самоуправления Карповского сельского поселения: Совет депутатов Карповского сельского поселения; глава Карповского сельского поселения; администрация Карповского сельского поселения.
 
    В соответствии  с п.5 ст. 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации;
 
    Согласно п.3 ст. 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.
 
    В силу п.1 ст. 52 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).
 
    В пункте 4.2 муниципального контракта №2012.87722 указано, что источником финансирования выполняемых подрядчиком работ является бюджет Карповского сельского поселения.
 
    Из пунктов 2.1 и 3.1. муниципального контракта следует, что предметом контракта является выполнение работ по устройству щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка, который входит в состав Карповского сельского поселения.
 
    Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что всобственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
 
    Таким образом, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования Карповского сельского поселения и предназначен для удовлетворения потребностей населения указанного муниципального образования.  Осуществление дорожной деятельности  в границах населенных пунктов поселения относится  к вопросам местного значения поселения (п.5 ст. 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Источником финансирования подрядных работ по муниципальному контракту является непосредственно бюджет Карповского сельского поселения (п.4.3 контракта).
 
    Доказательств того, что полномочия местного значения Карповского сельского поселения были переданы муниципальному образованию -Городищенский муниципальный район не представлено. Администрация Карповского сельского поселения при заключении муниципального контракта выступала самостоятельным хозяйствующим субъектом.
 
 
    Материалы дела подтверждают факт приобретения  муниципальным образованием Карповское сельское поселение результатов работ и их потребительскую цену именно для муниципального образования Карповское сельское поселение.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ, сумма задолженности в размере 727189 руб. подлежит взысканию  в пользу истца за счет средств  казны муниципального образования Карповское сельское поселение.
 
    Исходя из этого, исковые требования к администрации Городищенского муниципального района и муниципальному образованию Городищенский муниципальный район удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы  администрации Карповского сельского поселения о том, что истец завысил стоимость выполненных им работ, не могут быть приняты  судом во внимание.
 
    Согласно ч. 4.1 ст. 9Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2- 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта
 
    Администрация Карповского сельского поселения приняла работы по акту  №1 от 1.10.2012 в объеме, соответствующем цене,  установленной сторонами в муниципальном контракте.  Изменения в части применяемых при устройстве дороги строительных материалов и объема работ, согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 от 10.08.2012 к контракту и локальном сметном расчете к дополнительному соглашению и по существу не влияют на содержание предусмотренных контрактом работ.
 
    Из условий муниципального контракта видно, что цена контракта является твердой. Доказательств изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по цене контракта 727189 руб., являющейся твердой и не измененной.
 
    Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных  работ судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости  проведения экспертизы, поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме  по акту формы КС-2 от 1.10.2012 без указания каких-либо возражений по объему и стоимости работ. Претензий по качеству работ со стороны заказчика заявлено не было.
 
    Согласно акту приемочной комиссии от 18.12.2012, составленному с участием заказчика и подрядчика, щебеночное покрытие дороги в х. Дмитриевка по ул. Центральная от дома 2 до дома 20 принято в эксплуатацию с учетом замечаний с последующим их устранением (отсутствуют водоотводные кюветы). Выявленные  замечания были устранены подрядчиком, о чем оформлен акт от 06.06.2013, подписанный сторонами. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.
 
    Соответственно, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.03.2011 №13765/10.
 
    Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости подрядных работ, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 9.2 контракта, в размере 41795 руб. 19 коп.  
 
    Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В пункте 4.5 контракта установлено, что оплата работ производится в полном объеме  после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и КС-3.
 
    Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 1.10.2012, соответственно оплата должна быть произведена 2.10.2012.
 
    В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате подрядных работ, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.2 муниципального контракта.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период  просрочки  денежного обязательства с 11.10.2012 по 08.05.2013 составляет 41795 руб. 19 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения, с суммы долга 727189 руб. 
 
    Проверив данный расчет, суд признает его верным.
 
    Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ должна исчисляться только с 07.06.2013, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом от 06.06.2013 об устранении замечаний по объекту, судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 7.4 контракта сдача результата работ подрядчиком и полная их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и оформляются актом сдачи –приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, представляемыми подрядчиком. Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписывается обеими сторонами.
 
    Пунктом 7.5 контракта определено, что в случае обнаружения недостатков и дефектов в результате работ, а так же несоответствия результата работ требованиям условий контракта, в акте сдачи-приемки выполненных работ указывается подробный перечень недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, а так же устанавливается срок для их устранения. Факт устранения недостатков оформляется в письменной форме в виде акта устранения недостатков, который подписывается сторонами.
 
    В силу пункта 7.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению. Отказ оформляется в письменной форме с указанием выявленных дефектов или других причин отказа, подписывается заказчиком и направляется подрядчику.
 
    Согласно пункту 7.7 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае, предусмотренном пунктом 7.6 контракта –дата подписания сторонами акта устранения недостатков.
 
    В пункте 4.5 контракта установлено, что расчеты производятся пол факту выполнения работ на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3, а в случае, предусмотренном пунктом 7.6 контракта – с момента подписания акта устранения недостатков.
 
    Как следует из материалов дела, акт формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами 1.10.2012. В данном акте  заказчиком не указано о наличии каких-либо дефектов и недостатков в результате работ. Доказательств  наличия существенных недостатков выполненных работ не представлено. От приемки выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 7.6 контракта,   заказчик не  отказался. Соответственно,   с учетом положений 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  в соответствии с п.7.7 контракта в отсутствие отказа заказчика от  приемки работ датой выполнения работ является дата подписания  сторонами акта  формы КС-2 и справки формы КС-3 от 1.10.2012.  Последующее устранение подрядчиком выявленных недочетов при принятии автомобильной дороги в эксплуатацию (восстановление размытых водоотводных кюветов) и составление об этом акта от 06.06.2013 не может однозначно свидетельствовать о том, что результат выполненных подрядчиком работ не мог быть использован по его назначению. Таким образом, пени за просрочку в оплате выполненных работ начислены истцом  за период с 11.10.2012 по 08.05.2013 правомерно.
 
    В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 41795 руб. 19 коп.
 
    На основании п.1 ст. 110 АПК РФ  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика -администрацию Карповского сельского поселения, как с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования Карповское сельское поселение Городищинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Карповского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Карповское сельское поселение Городищинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» основной долг в размере 727189 руб., пени в размере 41795 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                       И.И. Аниськова