Решение от 25 сентября 2013 года №А12-13027/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 13027 /2013
 
 
    «25 »  сентября  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 г..
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 г. 
 
             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН  1033400546156)  к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ИНН 3441036285  ОГРН 1093459001723)  о взыскании       задолженности.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва и после) – не явился, извещен.
 
    от ответчика (до перерыва и после ) -  Кальдина Н.А. по доверенности от 13.02.2013г 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с   исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 011202  от 01.01.2013 года  в размере     2 730 970,74     рублей за  январь и февраль 2013 года,  процентов  в размере 52 466,62    рублей  и судебных издержек.
 
    До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил, а затем отказался от исковых требований  в части взыскания основного  долга в размере 2 730 970,74 рублей, просит взыскать с ответчика проценты  в размере 52 466,62  рублей, судебные издержки в размере 28, 50 рублей.
 
    Судом принимается уменьшение и отказ от  иска в части взыскания основного долга в размере 2 730 970 ,74 руб., как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в заседании задолженность признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов и суммы государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (Исполнитель) подписан  договор холодного снабжения и водоотведения  от 01.01.2013 года   № 011202, в соответствии с условиями которого, истец  обязался обеспечивать ответчика питьевой водой  и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду  и водоотведение  (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.
 
    Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
 
    Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, т.е. 100 % стоимости  за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
      В рамках исполнения  настоящего договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за январь и  февраль  2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не  исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании  задолженности.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Протокол согласования разногласий на протокол разногласий ответчиком не был подписан, однако для урегулирования спора в судебном порядке последний не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акты, счета –фактуры, расчет задолженности.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы  52 466,62рублей подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик  ходатайствует об уменьшении  размера  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующих обстоятельств.
 
    В связи  с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате, истцом  были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами  по ставке рефинансирования.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.    Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от    13 января 2011 г.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  с нарушением ответчиком сроков оплаты произведен истцом правильно по действующей ставке рефинансирования.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 466,62    рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 28,50   рублей  по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины, руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» от исковых требований  в части взыскания основного  долга в размере 2 730 970,74 рублей, производство по делу № А12- 13027 /2013 в указанной части  прекратить.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз»в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  52466,62      рублей, судебные издержки в размере 28,50  рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков