Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А12-12953/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-12953/2013
«18» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013
Полный текст решения изготовлен 18.09.2013
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744) к Индивидуальному предпринимателю Татосян Артему Николаевичу (ИНН: 344300851155, ОГРН: 304344335200100) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 5, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, напротив дома № 25, используемого для размещения и эксплуатации торгового киоска и холодильного оборудования, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Пикуль Д.А. по доверенности № 29171 от 13.11.2012;
(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татосян Артему Николаевичу (далее – ИП Татосян А.Н., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 5, 6 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, Советский район, проспект Университетский, напротив дома № 25, используемого для размещения и эксплуатации торгового киоска и холодильного оборудования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
ИП Татосян А.Н., Мингосимущество Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 10.09.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 13.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Волгограда, при участии отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, напротив дома № 25.
В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 5, 6 кв.м используется ИП Татосян А.Н. для размещения и эксплуатации торгового киоска и холодильного оборудования без правоустанавливающих документов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.12.2012.
В период нахождения дела в производстве суда Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда дважды проведены осмотры земельного участка общей площадью 5, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, напротив дома № 25, в ходе осмотров установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации торгового киоска и холодильного оборудования, на момент осмотров в киоске ведется торговля, о чем составлены акты №/6-444-13-КЗР от 12-13.08.2013, № 6/482-13 КЗР от 11.09.2013.
Приняв во внимание отсутствие у предпринимателя оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка под торговым киоском и оборудованием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Волгограда установлен Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811, согласно которому утверждена «Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы» (далее – Схема).
Согласно законодательному регулированию для целей размещения нестационарных объектов торговли необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям действующего законодательства.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
К самовольному занятию относится пользование земельным участком, в том числе, до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли.
Судом установлено, что торговый киоск и холодильное оборудование, расположенное по вышеуказанному адресу, установлено и эксплуатируется ответчиком без соответствующей разрешительной документации. Как разрешительная документация на установку нестационарного объекта, так и правоустанавливающие документы на земельный участок, в материалы дела не предоставлены. Нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку функции по осуществлению муниципального контроля делегированы Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2004г. №542 «О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда», поэтому осуществление мероприятий по осуществлению данного контроля должно осуществляться также Комитетом.
Целью муниципального земельного контроля является не только выявление, но и пресечение нарушений в интересах населения города Волгограда, что согласуется с положениями статьи 53 АПК РФ, наделяющей органы местного самоуправлениям право на подачу исков в защиту публичных интересов. Самовольное занятие земельного участка либо использование его в нарушение разрешенного вида использования является нарушением интересов жителей Волгограда (публичного интереса), так как лишает их права на получение в установленном порядке земельных участков, а также лишает права на пользование земельным участком (если это территории общего пользования).
Таким образом, при выявлении органом муниципального земельного контроля нарушений в использовании земельного участка орган местного самоуправления обращается в суд в защиту публичных интересов с исковыми требованиями, удовлетворение которых судом повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 АПК РФ под публичным интересом понимаются также интересы неопределенного круга лиц.
Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств правомерности размещения торгового киоска на дату рассмотрения дела, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о прекращении производства по данному делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 11.06.2013 по делу № 2-1635/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Волгограда от 11.06.2013 по делу № 2-1635/2013 усматривается, что Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не являлся лицом, участвующим в названном деле.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744).
Обязать индивидуального предпринимателя Татосян Артема Николаевича (ИНН: 344300851155, ОГРН: 304344335200100) освободить земельный участок площадью 5, 6 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, Советский район, проспект Университетский, напротив дома № 25, используемого для размещения и эксплуатации торгового киоска и холодильного оборудования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Татосян Артема Николаевича (ИНН: 344300851155, ОГРН: 304344335200100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
