Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-12946/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-12946/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Беспалов С.В., доверенность б/н от 01.01.2013 г.,
ответчик не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМастер» (ОГРН 1103435001504, ИНН 3435014340, 404106, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Им. Ленина, 308ж) к индивидуальному предпринимателю Шилину Артему Павловичу (ОГРН 309343523900018, ИНН 343525419785) о взыскании 36347 руб. 50 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 31.05.2013 в размере 1347 руб. 50 коп., в связи с не выполнением работ по созданию веб-сайта.
В представленном отзыве ответчик иск не признал.
На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
14.12.2012 года, ООО «ПрофиМастер» произвело индивидуальному предпринимателю Шилину Артему Павловичу оплату в размере 35000 руб., по счету 1216 от 11.12.2012 за создание веб-сайта, что подтверждается платежным поручением № 356 от 14.12.2012 года и счетом № 12116 от 11.12.2012 года выставленного индивидуальным предпринимателем Шилиным А.П.
В дальнейшем стороны согласовали техническое задание по созданию веб-сайта, что подтверждается техническим заданием имеющемся в деле.
24.04.2013 года, истец направил ответчику претензию исх.№ 14 от 03.04.2013 года о расторжении сделки и возвращении денежной суммы 35000 руб., в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии. Факт отправления претензии подтверждается квитанцией от 24.04.2013 года.
В связи с тем, что ответчик не возвратил денежную сумму 35000 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда. Так, истец произвел предварительную оплату, за создание ответчиком веб-сайта, стороны согласовали техническое задание и ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными ответчиком материалами по выполнению работ по заданию истца и подтверждает согласование сторонами существенных условий договора.
Поэтому, при разрешении данного спора, суд применяет нормы о договоре подряда предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Претензию исх.№ 14 от 03.04.2013 года, суд квалифицирует, как отказ истца от исполнения договора подряда.
Ответчик не представил доказательств о выполнении работ по заданию истца и возможном использовании результата работ. Поэтому перечисленная истцом денежная сумма 35000 руб., является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу указанных норм закона, о неосновательном обогащении ответчик мог узнать из претензии истца. Доказательств получения претензии ответчиком, истец не представил.
Исходя из почтового пробега, три дня по г. Волжский, ответчик должен получить претензию истца 27.04.2013 года и возвратить требуемую денежную сумму до 29.04.2013 года, включительно.
В связи с этим датой просрочки возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 35000 руб. является 30.04.2013 года. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 31.05.2013, с применением учетной банковской ставки 8,25 %, по расчету произведённым судом составляет 256 руб. 66 коп. (35000 руб. : 100% : 360дн. х 8,25% х 32дн.просрочки).
Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 31.05.2013 в размере 256 руб. 66 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за выписку из ЕГРИП и почтовые расходы, что подтверждается материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 450 руб. 83 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 900 руб., с учетом частичного удовлетворения иска. Расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета возлагаются на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилина Артема Павловича (ОГРН 309343523900018, ИНН 343525419785) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМастер» (ОГРН 1103435001504, ИНН 3435014340) неосновательное обогащение 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 31.05.2013 в размере 256 руб. 66 коп., судебные расходы 450 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 900 руб., а всего 36607 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилина Артема Павловича (ОГРН 309343523900018, ИНН 343525419785) в доход федерального бюджета госпошлину 1939 руб. 97 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМастер» (ОГРН 1103435001504, ИНН 3435014340) в доход федерального бюджета госпошлину 60 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
