Решение от 01 ноября 2013 года №А12-12883/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12883/2012
 
    «01» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 9» (ОГРН 1023402459563; ИНН 3441012118) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (ОГРН 1083443000948; ИНН 3443082625) об обязании произвести работы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Паталашко О.В. по доверенности от 01.01.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 9» (далее – истец, ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (далее – ответчик, ООО «Азимут Плюс»)об обязании  произвести работы по устранению причин протекания кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная Волжской флотилии, д. 25а, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по договору №0129300014912001058-0078410-01 от 03.07.2012 по адресу г. Волгоград, Набережная Волжской флотилии, д.25а, а именно: демонтаж наружной облицовки поверхности стен лифтовой шахты 43,63 м2; разборка покрытий кровель: из рулонных материалов -103 м2; устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя - 103 м2; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 28.5 м; монтаж наружной облицовки поверхности стен лифтовой шахты -43,63 м2, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу..
 
    В судебном заседании представитель истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как установлено материалами дела, 03.07.2012 года между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9» (заказчик) и ООО «Азимут Плюс»(подрядчик) заключен договор №0129300014912001058-0078410-01, по условиям которого подрядчик по заданию  заказчика  обязуется выполнить работы, указанные в п.2.2. договора, по капитальному ремонту кровельного покрытия здания  ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии, 25а, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ и являющихся неотъемлемой частью договора, требованиям строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора.
 
    Согласно пункту 2.6. договора начало работ с момента заключения, окончание 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.7. договора).
 
    Пунктом 5.1.5. договора установлено, что подрядчик обязан гарантировать качество результата выполненных работ в течение гарантийного срока равного 36 месяцев со дня подписания последнего акта выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае обнаружения дефектов в период эксплуатации объекта, но в пределах гарантийного срока, подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Согласование сроков осуществляется только в письменном  виде по форме акта осмотра выполненных работ на качество. Для составления акта подрядчик обязан направить своего представителя, имеющего доверенность в сроки, указанные заказчиком. В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта, а равно отсутствие представителя подрядчика на день составления акта, представители заявителя вправе оформить и подписать указанный акт, выводы которого будут обязательны для сторон договора.
 
    Результаты выполненных работ сданы ответчиком и приняты истцом по акту выполненных работ № 1 от 16.07.2012 года. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.
 
    В последующем, в пределах гарантийного срока, комиссией, осуществлена проверка технического состояния объекта, в результате чего были установлены некачественно выполненные работы, установлена необходимость устранения выявленных в ходе ее проведения недостатков и дефектов.
 
    Претензий от 10.01.2013 года истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил ответчику исполнить гарантийные обязательства по заключенному контракту. Неисполнение требований претензии  явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Для подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному контракту в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет определения  качества выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора  работ, наличия дефектов, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза».
 
    Согласно заключению эксперта №97-10/13Э от 08.10.2013 года работы, выполненные ООО «Азимут Плюс» в рамках договора №0129300014912001058-0078410-01 от 03.07.2012, не соответствуют условиям заключенного договора – отсутствует защита ендов дополнительным гидроизоляционным материалом, предусмотренным п.16 приложения №1 к договору. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, на данные виды работ. В заключении перечислены виды работ, необходимые для устранения допущенных подрядчиком  недостатков.
 
    Ответчик отводов эксперту не заявил, мотивированных возражений  на заключение эксперта не представил.
 
    Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выявил противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд признает его достоверным и полным.
 
    Принимая во внимание, требования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в статье 7.1 договора установлен более продолжительный гарантийный срок три года.
 
    Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, наличие выявленных недостатков не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств того, что недостатки и возникли в результате действия непреодолимой силы или по вине истца не доказал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 64и статей 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациираспределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, по определению суда, на основании ходатайства истца была проведена судебная экспертиза.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по договору №0129300014912001058-0078410-01 от 03.07.2012 по адресу г. Волгоград, Набережная Волжской флотилии, д.25а, а именно:
 
    Демонтаж наружной облицовки поверхности стен лифтовой шахты 43,63 м2;
 
    Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов -103 м2;
 
    Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя - 103 м2;
 
    Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 28.5 м;
 
    Монтаж наружной облицовки поверхности стен лифтовой шахты -43,63 м2,
 
    в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 9» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева