Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: А12-12801/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-12801/2013
«23» января 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДеМарко» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-12801/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДеМарко» (ИНН 3442082502, ОГРН 1063459030238, г. Волгоград, пр.Ленина,98, оф.320Г) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (ИНН 3001040308, ОГРН 1063022001107, 416502, Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Куприна,1) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маркина Андрея Александровича о взыскании долга и по встречным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (ИНН 3001040308, ОГРН 1063022001107, 416502, Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Куприна,1) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеМарко» (ИНН 3442082502, ОГРН 1063459030238, г. Волгоград, пр.Ленина,98, оф.320Г) о признании договора незаключенным и расторжении договора и взыскании долга
при участии в заседании:
от истца-Ушакова И.Н., доверенность
от ответчика- Нарузбаева А.А. доверенность
от третьего лица- Ушакова И.Н., доверенность
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДеМарко» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» о взыскании 1288815 руб. основного долга, 202283 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.». обратилось с встречным исковыми заявлениями о расторжении договора № 1/2012 от 30.01.2012, заключенного между ООО «Нарузбаев А.» и ООО «ДеМарко», взыскании с ООО «ДеМарко» 2816850 руб. долга и 202283 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и признании договора поставки 1/2012 от 30.01.2012, заключенного между ООО «Нарузбаев А.» и ООО «ДеМарко», недействительным.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор поставки 1/2012 от 30.01.2012, заключенный между ООО «Нарузбаев А.» и ООО «ДеМарко», незаключенным. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 05.11.2013 с исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречный иск о признании договора поставки № 1/2012 от 30.01.2012, заключенного между ООО «Нарузбаев А.» и ООО «ДеМарко» незаключенным оставлен без удовлетворения. Встречный иск о расторжении договора поставки № 1/2012 от 30.01.2012 оставлен без рассмотрения. Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ООО «ДеМарко» в пользу ООО «Нарузбаев» взыскано 1588035 руб. долга, 1621,05 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 15779,72 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20037,96 руб. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
ООО «ДеМарко» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 по делу № А12-12801/2013 с требованием отменить.
ООО «Нарузбаев» возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца по следующим основаниям.
В силу ч. 2. ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Довод истца по первоначальному иску, что после вынесения решения по данному делу 05.11.2013 ему стало известно о несоответствии в датах документов ранее представленных в суд, а именно в товарной накладной № 2 от 14.08.2012. В данном документе отмечает ООО «ДеМарко» должна быть указана дата 10.07.2012, как это следует из описи вложения в ценное письмо 40006555070084 суд находит несостоятельным и не являющимся вновь открывшимся обстоятельством.
Как следует из искового заявления, материалов дела и решения суда по настоящему делу ООО «ДеМарко» основывал свои исковые требования на товарных накладных № 4 от 10.07.2012 и № 2 от 14.08.2012.
В подтверждение первоначального искового заявления ООО «ДеМарко» представило в материалы дела оригиналы товарных накладных № 4 от 10.07.2012 на сумму 1228815 руб. и № 2 от 14.08.2012 на сумму 2816850 руб.
Ссылки истца по первоначальному иску на указанную опись вложения суд находит необоснованной, поскольку исковые требования истец основывал на товарной накладной № 2 от 14.08.2012.
Кроме этого, как следует из товарной накладной № 2 от 14.08.2012, она подписана директором ООО «ДеМарко» и на ней имеется оттиск печати общества.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения заявления ООО «ДеМарко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 по делу № А12-12801/2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-185, 311, 317 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДеМарко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 по делу № А 12-12801/2013 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
