Решение от 24 сентября 2013 года №А12-12756/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                 
 
    «24» сентября  2013 года                                                           Дело  № А12- 12756/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2013 г.
    Полный текст решения изготовлен 24.09.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,
 
    при ведении   протокола помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Волгограэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в                  г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Никитина Т.П., доверенность  от 30.12.2012 г.
 
    от административного органа  - не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен
 
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Волгограэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгограэнергосбыт»)  обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской области с заявлением об  оспаривании  постановления   Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском,
 
 
    Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах № 7165 от 21.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное  ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.
 
    Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы граждан,  территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Волгограэнергосбыт» законодательства  о  защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг гражданке Давыдовой А.И., проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Совхозная, 10 б.
 
    По итогам проверки, административным органом   вынесено постановление                  № 7165 от 21.05.2013 г. о привлечении общества к  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 14.7 КоАП РФ  в  виде  штрафа в сумме  10 000 руб.
 
    В частности, в ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о том,  что в результате действий ОАО «Волгограэнергосбыт» созданы условия, способствующие начислению  потребителю в феврале 2013 г. двойной оплаты за потребленную электроэнергию.
 
    В связи с этим административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд с требованием о его отмене.
 
    Давая оценку доводам сторон,  суд  принимал  во внимание   следующее.
 
    Статья 14.7 Кодекса устанавливает административную ответственность за Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33
 
 
    настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
 
    Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
 
    При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
 
    При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
 
    Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
 
    Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
 
 
    В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
 
    установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Отношения по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии) регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    При этом, реализация указанных правоотношений должна осуществляться также с применением норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу Постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 26.12.2012 г. № 36/1 «О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12 октября 2006 года № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» и передачи ОАО «Волгограэнергосбыт» с 01.01.2013 г. функций ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии, к обществу от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на обслуживание с 01.01.2013 г.  перешли  граждане, проживающие на территории г. Михайловки  и Михайловского района Волгоградской области, в том числе, Давыдова А.И.
 
    В связи с этим, последнему от   ООО «Волгоградоблэлектросбыт» 11.01.2013 г.  переданы показания приборов учета за последний расчетный период.
 
    Согласно квитанции, приобщенной к материалам дела от Давыдова А.И. 03.01.2013 г. оплатила ООО «Волгоградоблэлектросбыт»  электроэнергию, потребленную в декабре 2012 г., в количестве 70 кВт. час.
 
    В квитанции об оплате потребитель указала предыдущий показатель                             (03720 кВт. час.) и показатель на расчетную дату -  03.01.2013 г. (03790 кВт. час.).
 
    При этом, в ОАО «Волгограэнергосбыт», являющемуся  ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2013 г.  сведения о внесения указанной платы, то есть, с учетом оплаченного показателя в размере 03790 кВт. час.,  потребитель не представил.
 
    В феврале 2013 г. потребитель на основании выставленной ОАО «Волгограэнергосбыт» за январь 3013 г., внес плату за январь 2013 г. с учетом того, что последние показатели составили 03720 кВт. час., а не фактически оплаченного в январе 2013 г. показателя 03790 кВт. час.,
 
    Таким образом, ОАО «Волгограэнергосбыт» при выставлении указанного платежного документа исходило из того, что в январе 3013 г. Давыдова А.И. потребила 114 кВт. час. электроэнергии.
 
    При  составлении расчета ОАО «Волгограэнергосбыт» исходило из того, что по состоянию на 01.01.2013 г.  – дату перехода потребителей на обслуживание,  Давыдова А.И. фактически потребила, а, следовательно и оплатила электроэнергию в количестве 03720 кВт. час.
 
    В связи с этим, в жалобе и объяснениях, представленных в судебном заседании представитель общества пояснила, что по состоянию на 01.01.2013 г. от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ему были переданы сведения о том, что на указанную дату Давыдова А.И. потребила 03720 кВт. час., что, по его мнению, и являлось расчетным показателем, с которого и следовало начислять плату за январь 2013 г.
 
    Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» сведений о том, что на указанную дату Давыдова А.И. потребила 03720 кВт. час.
 
    Кроме того, из письма ООО «Волгоградоблэлектросбыт»  от 28.01.2013 г. № 47, направленному в адрес  ОАО «Волгограэнергосбыт» с приобщенным к ним показаниям приборов учета следует, что  по состоянию на 03.01.2013 г.                        Давыдова А.И. потребила электроэнергию в количестве 03790 кВт. час., а на дату съема показаний, то есть, за январь 2013 г. потребитель собственноручно указала показания 03834 кВт. час.
 
    Таким образом, за январь 2013 г. Давыдова А.И. потребила электроэнергию в количестве 44 кВт. час. (03834 кВт. час. - 03790 кВт. час.), но не 114 кВт. час., как на это указано в платежном извещении, выставленным  ОАО «Волгограэнергосбыт» для оплаты за указанный период и оплаченным13.02.2013 г.
 
    При этом судом принято во внимание то, что в показании прибора учета Давыдовой А.И., приобщенному  к письму ООО «Волгоградоблэлектросбыт»  от 28.01.2013 г. № 47, направленному в адрес  ОАО «Волгограэнергосбыт» указаны показания потребленной энергии по состоянию на 03.01.2013 г., а именно -   03790 кВт. час., а также показания 03834 кВт. час., потребленной на 28.01.2013 г.
 
    На основании этого, общество на момент выставления платежного извещения за январь 2013 г. располагало информацией о фактически потребленном ресурсе, в том числе, по состоянию на 03.01.2013 г. (дату передачи ей функций ресурсоснабжающей организации), в связи с чем, имело реальную возможность установить сведения о фактически произведенной оплате, однако надлежащих мер к этому не предприняло.
 
    Иные данные, свидетельствующие о том, что  Давыдова А.И., как полагает заявитель,  по состоянию на  01.01.2013 г., потребила электроэнергию в количестве 03720 кВт. час.,   с учетом которой и был произведен расчет за январь 2013 г., в материалы дела не представлены.
 
    Указанное свидетельствует о том, что общество, не располагая фактическими данными о количестве потребленной за указанный период энергии, произвело расчет платы без учета фактичекски внесенной ранее оплаты.
 
    Таким образом, заявитель преднамеренно ввел потребителя в заблуждение путем о фактах, которые могли бы повлиять на правильность оплаты.
 
    Учитывая это, вывод административного органа о наличии состава вменяемого нарушения является правомерным, в связи с че, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    При этом, судом признаны несостоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для признания незаконным постановления.
 
    Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Волгограэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании незаконным постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах № 7165 от 21.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное                       ст. 14.7 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.П. Романов