Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А12-12736/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Волгоград Дело № А12-12736/2013
06.12.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский» (403854, Волгоградская обл., Камышинский р- он., с.Таловка, переулок Спортивный, д.5; ИНН 3410000289; ОГРН 1023404967300) ходатайство временного управляющего Дудкина А.А. о принятии обеспечительных мер
без вызова лиц, участвующих в деле;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 23.10.2013 в отношении СПК «Таловский» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудкин А.А.
Дудкин А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета должнику совершать без письменного согласия сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества на сумму свыше 30 000 руб.; 2) наложения ареста и постановке на хранение залогового имущества по перечню, отраженному в договорах залога, по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Таловка, бригада № 1, № 2, № 9.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению:
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Одной из целей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12).
Обеспечение сохранности имущества Должника, в том числе заложенного, через установления контроля со стороны временного управляющего за сделками по его отчуждению соответствует целям процедуры наблюдения и обеспечит сохранение существующего положения.
Сохранение баланса интересов и существующего положения (status quo) названы в качестве возможных оснований принятия обеспечительных мер в пунктах 9 и 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
В то же время суд отказывает в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и его помещении на хранение.
В обоснование испрашиваемой меры Дудкин А.А. указывает, что имущество продолжает эксплуатироваться должником, что ведет к потере потребительских свойств сельхозтехники.
Однако, временным управляющим не учтено, что СПК «Таловский» находится в процедуре наблюдения, в которой финансово-хозяйственная деятельность должника не прекращается.
Должник является сельскохозяйственным потребительским кооперативом для которого сельскохозяйственная деятельность является основной и осуществление которой невозможно без использования сельскохозяйственной техники. При этом использование любой вещи влечет ее износ и старение.
В связи с этим, испрашиваемые Дудкиным А.А. обеспечительные меры в виде ареста и помещения сельскохозяйственной техники должника на хранение являются очевидно несоразмерными и не соответствующими проводимой в отношении СПК «Таковский» процедуре банкротства – наблюдению.
Руководствуясь ст.ст. 46, 64, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство временного управляющего СПК «Таловский» Дудкина А.А. удовлетворить частично.
Запретить СПК «Таловский» совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника на сумму свыше 30 000 руб.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
