Решение от 30 августа 2013 года №А12-12613/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
« 30 » августа  2013 года                                                                                     Дело № А12-12613/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314,  ОГРН 1093444006798) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Титова Наталья Юрьевна, доверенность от 17.10.2012;
 
    от административного органа – Новопавловский Борис Алексеевич, доверенность от 27.08.2013 №04-01-06-01/2009
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – административный орган, инспекция), в котором просит:
 
    - признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.02.2013  №381 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 42 000 рублей;
 
    - восстановить срок  для подачи жалобы.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что состава административного правонарушения в действиях заявителя нет, вина общества административным органом не доказана. В случае если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого постановления общество просит применить ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Административный орган считает постановление законным и обоснованным, заявление общества неподлежащим удовлетворению, возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ, представлен отзыв.
 
    В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 381.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В ч. 2,3 статьи 113 АПК РФ указано, что  сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Таким образом, обществом срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как копию оспариваемого постановления заявитель получил 06.05.2013г, в суд с заявлением обратился 22.05.2013, т.е. на 10 день срока, установленного на обжалование постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, в связи с чем заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.
 
    Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа               арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет              оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.02.2013 № 381, должностным лицом Инспекции 14-15.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества. Уведомление о проведении проверки от 07.02.2013 № 381 получено обществом 12.02.2013, что подтверждается бланком регистрации №УКВ1302/751 от 12.02.2013, в котором зарегистрировано принятие обществом 12.02.2013 уведомления о проведении проверки.
 
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от № 381 от 15.02.2013 с участием представителя общества Крикуновой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.02.2013. С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила представитель общества по доверенности от 13.02.2013 Крикунова Н.Ю., о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте.
 
    18.02.2013 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол №381 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление № 381 от 15.02.2013г. получено обществом 15.02.2013, о чем свидетельствует бланк регистрации №УКВ1302/1087 от 15.02.2013, в котором зарегистрировано принятие обществом 15.02.2013 уведомления о составлении протокола). Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 19.02.2013 (бланк регистрации №УКВ1302/1259 от 19.02.2013, где зарегистрировано обществом принятие протокола).
 
    По результатам проведенной 14-15.02.2013 внеплановой выездной проверки, при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правил и норм), а именно, в подвальном помещении на конструкциях фундамента закреплены 2 наружных блока кондиционеров и накопительный электрический водонагреватель, документы о согласовании установки указанного оборудования управляющей организацией не представлены.
 
    На основании материалов проверки Инспекцией принято постановление №381 от 28.02.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления направлена в адрес общества и получена им 06.05.2013.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Согласно протоколу от 30.07.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией - ООО «УК Ворошиловского района». Между ООО «УК Ворошиловского района» и собственниками помещений дома заключены договора управления, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.08.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «УК Ворошиловского района» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
 
    Согласно пунктам 16, 29, 31 и 35 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природно-климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, является управляющая организация - ООО «УК Ворошиловского района».
 
    В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Управляющая компания представляет интересы собственников многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и  спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
 
    Между тем ни к проведению проверки, ни на момент составления протокола Обществом не представлены документы, предусмотренные нормативными актами, разрешающих крепление к конструкциям фундамента здания кондиционеров.
 
    Собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование конструкций фундамента дома для размещения кондиционеров. ООО «УК Ворошиловского района» не представило доказательств того, что названное оборудование размещено с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.
 
    Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не принимались своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями правил содержания и ремонта жилых домов.
 
    Непринятие ООО «УК Ворошиловского района» необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома № 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде нарушает жилищные права и интересы всех граждан, проживающих в вышеуказанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего дома, и не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме, создает угрозу для безопасного пользования гражданами своими жилыми помещениями.
 
    Ссылка заявителя на принятие мер по устранению нарушений путем обращения в арбитражный суд к собственнику нежилого помещения с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (дело №А12-7481/2013) не может быть признана обоснованной в силу следующего. Нарушение было выявлено административным органом в рамках внеплановой выездной проверки 15.02.2013. В тот же день Инспекцией выдано предписание № 381 о принятии предусмотренным законом мер по демонтажу оборудования, вплоть до понуждения в судебном порядке. Срок выполнения предписания установлен 30.03.2013. В целях выполнения предписания общество 28.03.2013 (за 2 дня до истечения установленного предписанием срока) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоторжину Петру Владимировичу об устранении препятствий при пользовании общим имуществом. Однако данные меры по устранению нарушений, выявленных при проведении инспекцией внеплановой выездной проверки 14-15.02.2013, не могут свидетельствовать о том, что обществом своевременно приняты меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение заявителем действий по устранению допущенных нарушений началось после выявления таких нарушений органом государственного надзора. Кроме того само исковое заявление было подано в суд только 28.03.2013, т.е. спустя полтора месяца после выявления нарушений органом государственного надзора. Таким образом административным органом правомерно вынесено постановление № 381 от 28.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в силу статьи 7.22 Кодекса наложение административного штрафа.
 
    Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
 
    Факты нарушения ООО «УК Ворошиловского района»   правил содержания и ремонта жилых домов, при управлении многоквартирным домом № 19 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде установлены оспариваемым постановлением, подтверждены материалами дела.
 
    Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах ее компетенции.
 
    Суд считает, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «УК Ворошиловского района» подтверждается материалами дела, при этом существенных  процессуальных нарушений административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса срока давности.
 
    Суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса к настоящему правонарушению. Однако обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
 
    Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере жилищного законодательства. Государственный контроль, осуществляемый жилищной инспекцией, направлен на создание условий для безопасного и благоприятного (комфортного) проживания граждан в жилых домах.
 
    Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    В данном случае правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных действующим законодательством в специальных объектах - жилых помещениях и общественных помещениях, зданиях, сооружениях. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично - правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
 
    Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения ни заявителем не представлено, также не усматривается и из материалов дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.
 
    Повторное совершение ООО «УК Ворошиловского района» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
 
    При назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения и штраф назначен в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса -  42 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 7.22 Кодекса и, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания №381 от 28.02.2013г.  по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                        Стрельникова Н.В.