Определение от 24 сентября 2013 года №А12-1258/2005

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Резолютивная часть оглашена 24 сентября  2013 года
 
    Полный текст изготовлен 24 сентября  2013 года
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело №А12-1258/2005
 
    Арбитражный  суд Волгоградской области в составе
 
    Судьи Толмачёвой О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении  к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве УП «Тепловые сети» Красноармейского района собственника имущества должника
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От конкурсного управляющего Березина О.Г. – Халин А.О. представитель доверенность от 20.03.2013,
 
    От Департамента  финансов    -  Муравьев  Н.Л. доверенность от 28.11.2012,
 
    От Департамента ЖКХ и ТЭК – Стрелина О.А. доверенность от  09.01.13,
 
    От Администрации Волгограда – Спиридонова О.Ю. доверенность от 06.11.2012 №05-ИД/181,
 
    Установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд)  от 29.06.2005  УП «Тепловые сети» Красноармейского  района г.Волгограда  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.
 
    Конкурсный управляющий  УП «Тепловые сети» Красноармейского района  обратился в суд с заявлением о привлечении  собственника  имущества УП «Тепловые сети» Красноармейского  района г.Волгограда  Муниципального  образования город Волгоград в лице Департамента финансов  Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.
 
    Определением суда от 12.07.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия. 
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012 определение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2012 определение суда от 12.07.2012, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.    
 
    Определением суда от 29.03.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО "ФИКОН", производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением от 20.08.2013 производство по делу возобновлено, в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Фикон».
 
    Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Экспертизу просит поручить  экспертной организации  ФБУ Волгоградская лаборатория  судебной экспертизы. Заявителем представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, ориентировочная стоимость  работ – 58.153,20 руб.,  срок проведения – ориентировочно 1 месяц.
 
    Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда возражает против назначения по делу повторной экспертизы, однако, если ходатайство о назначении дополнительной экспертизы будет удовлетворено, предлагает свои вопросы к эксперту.
 
    Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Учитывая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, эксперт не дал ответ на первый  вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы, суд удовлетворяет ходатайство о назначении по делу  повторной   экспертизы.
 
    В соответствии с п.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    В соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
 
    Суд отклоняет вопросы, предложенные Департаментом финансов, поскольку, повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная.
 
    Суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1) повлекло ли расторжение договора №1 от 01.01.03  и передача  01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района   и изъятие имущества на основании Постановления Администрации  Волгограда №1221 от 30.08.2004 и  Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП «Тепловые сети» Красноармейского района прекращение основных видов деятельности УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда?
 
    2) повлекло ли расторжение договора №1 от 01.01.03 и передача 01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района и изъятие имущества на основании Постановления Администрации  Волгограда №1221 от 30.08.2004 и  Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП «Тепловые сети» Красноармейского района
 
    изменение показателей  ликвидности и платежеспособности УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда в сторону ухудшения?
 
    Денежные средства за проведение экспертизы внесены конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В соответствии со ст.144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы суд  приостанавливает производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника.
 
    Руководствуясь ст.82, 87, ст.ст. 144-145,  184-185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной  экспертизы удовлетворить.
 
    Назначить по делу повторную  экспертизу сроком на  1 месяц  со дня получения  экспертным учреждением материалов  арбитражного дела, проведение которой поручить
 
    ФБУ Волгоградская лаборатория  судебной экспертизы.
 
    Предупредить экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория  судебной экспертизы об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
 
    1) повлекло ли расторжение договора №1 от 01.01.03  и передача  01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района   и изъятие имущества на основании Постановления Администрации  Волгограда №1221 от 30.08.2004 и  Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП «Тепловые сети» Красноармейского района прекращение основных видов деятельности УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда?
 
    2) повлекло ли расторжение договора №1 от 01.01.03 и передача 01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района и изъятие имущества на основании Постановления Администрации  Волгограда №1221 от 30.08.2004 и  Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП «Тепловые сети» Красноармейского района
 
    изменение показателей  ликвидности и платежеспособности УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда в сторону ухудшения?
 
    Определить стоимость экспертизы в размере 58.153,20 руб. Расходы на проведении экспертизы возложить на УП «Тепловые сети» Красноармейского района.
 
    В распоряжение экспертов предоставить материалы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества УП «Тепловые сети» Красноармейского  района г.Волгограда в рамках дела №А12-1258/2005 о банкротстве УП «Тепловые сети» Красноармейского   района г.Волгограда.
 
    Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания проведения экспертизы.
 
    Определение арбитражного суда в части приостановления производства может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                   О.А.Толмачёва