Решение от 27 сентября 2013 года №А12-12513/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 26.09.2013 г.
 
    г. Волгоград                                                                                               « 27 » сентября 2013 г.                                                                                                                   
 
    Дело № А12-12513/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТОЙЛ» (400005, г. Волгоград, ул.13-й Гвардейской, 7; ИНН 3442055393, ОГРН 1023405760553)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Флойд» (400005, г. Волгоград, ул. Праж-ская, 16; ИНН 3444096660, ОГРН 1023403459199)  
 
    о взыскании 143691 руб. 99 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –Антюхина Ж.М., доверенность от 01.08.2013 г.
 
    от ответчика – Хомутникова Т.А., доверенность №2-05/2011 от 02.05.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТОЙЛ» (далее – ООО «ТРАСТ-ОЙЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Флойд» (далее – ООО «Флойд») о взыскании 143691 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в своём, отзыве, который поддержан в судебном заседании его представи-телем, ссылается на неправомерность включения истцом в период просрочки дней, в ко-торые производились платежи, использование двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также необходимость расчёта с использованием банковских, а не календарных дней. До-полнительно, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ снижением размера процентов до одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В представленных возражениях на отзыв, истец просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ООО «ТРАСТОЙЛ» (поставщик) обосновал заключе-нием с ответчиком ООО «Флойд» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов № 22 ТН/08-12 от 09.08.2012 г., в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2012 г., по которому ответчику, на основании заявок, в период с 11.01.2013 г. по 24.01.2013 г. передан в собственность товар на общую сумму 18723754 руб. 63 коп., надлежащим обра-зом не оплаченный.
 
    Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2012 г. включительно, а в час-ти взаимных расчётов до полного их завершения (п. 10.1).
 
    Получение ООО «Флойд» продукции на указанную сумму подтверждается товар-ными накладными, платёжными поручениями и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие  положения  о  купле-продаже, если  иное  не
 
    предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям п. 6.4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2012 г., оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, вознаграж-дения за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продук-ции, расходов по организации транспортировки продукции, за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции, страховой премии, а также друг-их расходов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем на ус-ловиях отсрочки платежа в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.
 
    По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не  предусмотрена
 
    рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
 
    полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    При толковании условий договора судом принимается  во внимание  буквальное зна-
 
    чение содержащихся в нём слов и  выражений. Буквальное  значение  условий  договора  в
 
    случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс-лом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
 
    В качестве основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на условия пункта 7.12 договора, исходя текста которого сле-дует, что сторонами установлена договорная ответственность за просрочку платежей от-носительно согласованного срока.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер-жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется по-стольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), сто-роны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, от-личное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Законодательством не содержит обязательных требований к условиям неустойки, ус-танавливаемой сторонами при заключении договора поставки, в связи с чем, применение к её расчёту правил ст. 395 ГК РФ не противоречит нормам права.
 
    Со стороны истца не представлено доказательств правомерности расчёта договорных процентов применительно к банковским дням, поскольку условия п. 7.1.2 договора указы-вают на необходимость использования при расчёте количества дней в году (месяце) рав-ным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Из протокола согласования разногласий от 09.08.2012 г. к договору следует, что сто-ронами внесено уточнение в виде понятия банковского дня только в конкретные пункты, а не во весь текст договора.
 
    Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправо-мерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извле-кать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не мо-гут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средст-вами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным догово-рам).
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Фе-
 
    дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последстви-
 
    ям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в  каждом  конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд отклоняет заяв-ление ответчика о снижении размера неустойки.
 
    При этом, суд считает правомерными возражения ответчика о необоснованности вк-лючения истцом в период просрочки дней, в которые произведены платежи, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составляет 119743 руб. 99 коп.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставля-
 
    ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 119743 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказу в осталь-ной части.
 
    При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флойд» (ИНН 3444096660, ОГРН 1023403459199)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ОЙЛ» (ИНН 3442055393, ОГРН 1023405760553) 119743 руб. 99 коп. процентов за пользо-вание чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государст-венной пошлины в сумме 3722 руб. 02 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флойд» (ИНН 3444096660, ОГРН 1023403459199)в доход федерального бюджета государственную пошлину в раз-мере 885 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков