Решение от 11 октября 2013 года №А12-12473/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-12473/2013
 
    11 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» (ИНН 3442075738 ОГРН 1053459010109) г. Волгоград
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150) г. Волгоград
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –   Арясова В.В. – доверенность от 10.07.2013, Беспалова И.В. – доверенность от 28.08.2013
 
    от ответчика – Дубинина Н.А. – доверенность от 01.10.2013 № 90, Аврамчук М.П. – доверенность от 09.01.2013 № 10, Юханаева О.Ю. – доверенность от 26.08.2013 № 89, Ханина А.В. – доверенность о 28.08.2013 № 34, Куцман Н.Н., доверенность от 09.01.2013 № 11, от УФНС – Горбатова М.Г. – доверенность от 24.01.2013 № 05-17/13
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27.12.2012№ 16-17/798 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 05.03.2012 по 25.10.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сельхозпрод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 26.10.2012 № 16-17/3492 дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2012 № 16-17/798 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Сельхозпрод» предложено уплатить:
 
    - налог на прибыль в сумме 35729435 руб.,
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 7054843 руб.,
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16563572 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 4411075 руб.,
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1765 руб.,
 
    - штраф в сумме 7145621 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
 
    - штраф в сумме 2723780 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
 
    - штраф в сумме 10933 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ,
 
    - штраф в сумме 503000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов,
 
    - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1291507 руб.
 
    Не согласившись с данным решением ООО «Сельхозпрод»  в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2013 № 116 решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.12.2012 № 16-17/798 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сельхозпрод» - без удовлетворения.
 
    Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 45211805 руб., в том числе: 40187244 руб. – расходы по документам, оформленным от имени ООО «Олакс», 5024561 руб. – расходы по закупке сельскохозяйственной продукции у населения. За 2010 год расхождения показателей расходной части налогооблагаемой базы составило 133327011 руб., из которых: 69295714 руб. – расходы по документам, оформленным от имени ООО «Олакс», 64031297 руб. – расходы по закупке сельскохозяйственной продукции у населения.
 
    Также, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10948293 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Олакс», и занижение налоговой базы по НДС на сумму доходов от реализации мясопродуктов, приобретаемых у населения, что повлекло доначисление налога в сумме 6906786 руб.
 
    ООО «Сельхозпрод» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.12.2012 № 16-17/798 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    1. В ходе проверки обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены копия договора поставки мясной продукции от 15.07.2010, копии товарных накладных и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» на сумму 121081502,41 руб., в том числе НДС 11007955,12 руб.
 
    Согласно данным бухгалтерского учета стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 40187244 руб. отнесены на расходы в 2009 году, в сумме 69892303 руб. – в 2010 году.
 
    Между тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» и ООО «Сельхозпрод», показал, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО «Сельхозпрод» в адрес ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» было перечислено только 1969248 руб.
 
    В целях подтверждения фактических взаимоотношений между ООО «Сельхозпрод» и ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация», а также с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения расходов на затраты и проверки реальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, налоговым органом был опрошен директор ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» Тарасов В.В. (протоколы допроса от 20.06.2012 № 54, от 23.08.2013 № 1532), который, ознакомившись с представленными ООО «Сельхозпрод» документами, не подтвердил поставку продукции в объемах, указанных в данных документах, как не подтвердил факт подписания им этих документов, а также актов сверки, подтвердив лишь отгрузку продукции на сумму фактической оплаты, то есть на 1967248 руб. Также Тарасов В.В. пояснил, что ООО «ПМСК» в полном объеме отражало выручку от реализации, и дебиторской задолженности более 110000000 руб. допустить не могло.
 
    В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза соответствия подписей руководителя ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» Тарасова В.В.
 
    Из заключения эксперта от 19.12.2012 № 259 следует, что изображения подписей от имени Тарасова В.В. в строках перед словом «Тарасов В.В.» в договоре поставки мясной продукции от 22.12.2008, счетах-фактурах и товарных накладных от 08.06.2009 № 4005 на сумму 5720480,84 руб., от 24.12.2009 № 9145 на сумму 5883589,73 руб., от 23.03.2010 на сумму 2950798,91 руб., от 23.04.2010 № 3254 на сумму 5858467,91 руб., в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Сельхозпрод» и ООО «ПМСК» по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010, выполнены не Тарасовым В.В., а другим лицом.
 
    Отсутствие у ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» дебиторской задолженности в сумме 119118254 руб. подтверждается данными бухгалтерской отчетности организации. Максимально возможная задолженность дебиторов перед обществом на протяжении 2009-2010 гг. составляла примерно 11189 тыс. руб., то есть в 10 раз меньше, чем сумма, которая должна была бы быть согласно документам, представленным ООО «Сельхозпрод» в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    Также и бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Сельхозпрод» в налоговый орган в 2008, 2009, 2010 годах, подтверждает отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» в размере 119118254 руб.
 
    После получения акта выездной налоговой проверки ООО «Сельхозпрод» были представлены возражения, в которых общество указало, что поставка сельхозпродукции на сумму 119118254 руб. осуществлена не ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация», а ООО «Олакс». Указание в книгах покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПМСК» на сумму 119118254 руб. является ошибочным.
 
    С возражениями обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Олакс» (ИНН 3442087211), то есть документы от поставщика ООО «Поволжская мясо сырьевая корпорация» заменены на поставщика ООО «Олакс».
 
    Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сельхозпрод» установлено систематическое перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО «Олакс». Так, за период 2009-2010 гг. было перечислено 119531921 руб., в том числе: в 2009 году – 45758310 руб., в 2010 году – 73773611 руб.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, применение вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требования и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету. 
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование расходов и права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связало право налогоплательщика на применение вычетов и расходов.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Как следует из материалов проверки, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Олакс» были установлены следующие обстоятельства.
 
    В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Олакс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 24.10.2006, снято с учета 11.01.2011 в связи с изменением местонахождения (г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 5А, 21-Н). Учредитель Кузнецов Виталий Львович. Руководители: с 24.10.2006 по 18.01.2010 – Кузнецов В.Л, с 18.01.2010 по 16.09.2010 – Лящев К.В., с 16.09.2010 по настоящее время – Кузнецов В.Л. Численность в 2009-2010 годах – 1 человек, транспортные средства не зарегистрированы.
 
    ООО «Сельхозпрод» в проверяемом периоде в рамках договора, заключенных с ООО «Олакс», приобретало у названного контрагента мясосырье. В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком были представлены договор № СХ 15-05 от 17.05.2007, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Олакс» директором Кузнецовым В.Л., в том числе и в период с 18.01.2010 по 16.09.2010, то есть в период, когда директором общества являлся Лящев К.В.
 
    Между тем, лицо, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах как директора ООО «Олакс», Кузнецов В.Л., отрицает факт участия в хозяйственной деятельности названного общества, а также факт подписания документов от имени ООО «Олакс».
 
    Так, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Кузнецов В.Л. показал, что никакого отношения к организации ООО «Олакс» не имеет, ни учредителем, ни руководителем в данной организации не является, неоднократно терял паспорт (в 2004, 2006, 2009 годах), никакие доверенности не подписывал, сведениями о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников данной организации не владеет, представленные на обозрение первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал (протокол допроса от 13.12.2012).
 
    Показания свидетеля Кузнецова В.Л. о том, что он не подписывал договор купли-продажи № СХ 15-05 от 17.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждены заключением эксперта от 20.12.2012 № 267, согласно которому подписи от имени директора ООО «Олакс» выполнены не Кузнецовым В.Л., а другим лицом.
 
    Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Лящев К.В. показал, что по просьбе знакомого Аносова Андрея был номинальным руководителем ООО «Олакс», чем занималась организация и где располагалась ему не известно, документы подписывал формально, финансово-хозяйственной деятельностью организации он не занимался, печать организации у него отсутствовала, бухгалтерский учет организации вела Яблочкина Елена Михайловна.    
 
    Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами по делу и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допросов не опровергнута заявителем.
 
    Согласно выписке банка по операциям по счету ООО «Олакс» в 2009 году на расчетный счет общества поступила выручка в размере 486683326 руб., фактически задекларирована выручка в сумме 277713876 руб. (то есть 57% от общего объема поступивших денежных средств), в 2010 году на расчетный счет поступила выручка в размере 228782712 руб., фактически задекларирована выручка в сумме 95637618 руб. (то есть 42% от общего объема поступивших денежных средств).
 
    Подтверждением отсутствия в деятельности ООО «Олакс» разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуги по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанной организации свидетельствует об использовании ее расчетного счета для транзита финансовых ресурсов и о применении схемы расчетов между участниками сделки, с зачислением и списанием денежных средств в течение одного-двух дней с целью «обналичивания» денежных средств.
 
    Так, обороты по приходу денежных средств составили 715466038 руб., обороты по расходу денежных средств составили 715466037 руб., расход и приход осуществлялся практически между одними и теми же организациями-контрагентами, установлено снятие наличных («обналичивание») денежных средств в размере 192850000 руб., то есть 27% от общей суммы поступивших денежных средств.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
 
    При этом указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
 
    Довод заявителя о том, что факт поставки товара ООО «Олакс» подтверждается свидетельскими показаниями коммерческого директора ООО «Интерпрод» Ефимова О.В., организации, у которой ООО «Сельхозпрод» арендовало холодильное оборудование, расположенное по адресу: проезд Тайшетский, 8, для хранения мясосырья.
 
    К показаниям свидетеля Ефимова О.В. суд относится критически, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, подтверждающие факт передачи ООО «Сельхозпрод» от ООО «Интерпрод» холодильного оборудования в аренду, в материалы дела не представлены.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
 
    Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. (В случаях, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других).
 
    Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона)
 
    Единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;  выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;  издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;  осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения основных целей деятельности коммерческой организации, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В сфере налоговых правоотношений организация надлежащей системы управления юридическим лицом заключается в проявлении директором должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и  осуществлении дальнейшего контроля за их действиями (бездействиями) по исполнению принятых по сделке обязательств. В силу прямого указания закона данные полномочия относятся к исключительной компетенции лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и не могут быть делегированы  иным лицам, входящим в состав различных структурных подразделений организации, в том числе, главным бухгалтерам, финансовым и коммерческим директорам и проч.
 
    В этой связи при оценке налоговых последствий заключенных ООО «Сельхозпрод» сделок с позиции проявления налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дядин В. Ф. являлся генеральным директором ООО «Сельхозпрод» с 28.08.2012, тогда как выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Как следует из представленных в материалы дела документов,  фактическое руководство деятельностью организацией  в указанный период осуществляли иные лица, перечисленные в акте выездной налоговой проверки.
 
    Оценив свидетельские показания Суяргулова Р.Т., Смагоринского Б.П., Кочетова А.В.,  суд приходит к выводу о том, что само по себе отрицание генеральными директорами  причастности к деятельности ООО «Сельхозпрод», недостаточно для признания установленным данного факта. Налоговым органом не доказано наличие у Дядина В. Ф., замещавшего должность финансового директора, права давать обязательные указания для ООО «Сельхозпрод», либо иным образом определять его действия; совершение Дядиным В. Ф. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности документально не подтверждено.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Учитывая возможность взыскания с директора убытков в случае привлечения юридического лица к налоговой или административной ответственности по причине недобросовестного или неразумного поведения директора, заключающегося, в том числе в совершении сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»),  суд не может полностью исключить личную заинтересованность лиц, отрицающих свою причастность к деятельности проверяемого налогоплательщика, в сокрытии сведений о фактическом характере руководства текущей деятельностью ООО «Сельхозпрод».
            Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что ООО «Сельхозпрод» на момент заключения договоров и оформления первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Олакс» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком. В этой связи суд не усматривает оснований полагать, что данные сделки были намеренно совершены Обществом с целью уклонения от уплаты налогов.
 
    Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
 
    Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
 
    Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
 
    Вместе с тем, учитывая нормы гражданского законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  
 
    Суд считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, сопровождавшие поставку продукции на сумму 119531921 руб.  от имени ООО «Олакс»,  составлены с нарушением требований закона и не могут быть приняты в подтверждение реальности поставок сельхозпродукции в адрес ООО «Сельхозпрод» непосредственно от ООО «Олакс», в связи с чем, суд признает правомерным исключение указанной суммы из расходов, и как следствие, обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 22901504 руб. и отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10948293 руб.
 
    2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом документально не подтверждены расходы по закупке сельхозпродукции (мяса) у населения на сумму 69164216 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 13832843 руб. Кроме того, данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС и повлекло доначисление налога в сумме 6906786 руб.
 
    Следует отметить, что первичные документы (закупочные акты, авансовые отчеты) налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были. Копии закупочных актов, подтверждающие расходы в сумме 38535083 руб. получены налоговым органом из ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. Расходы общества на сумму 30520755 руб. на приобретение сырья у населения документально не подтверждены. Доказательства обратного заявителем не представлены.
 
    Заявитель считает, что допрошенные сотрудники ООО «Сельхозпрод», в том числе Шапилов О.Н., подтверждают, что организацией систематически осуществлялись закупки сельхозсырья у населения. Приобретенные у населения продукты сельскохозяйственного производства отражены на счетах бухгалтерского учета, а неточности в оформлении первичных документов об обратном не свидетельствуют.
 
    Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
 
    В представленной к проверке кассовой книге имеются сведения о лицах, которым выдавались наличные денежные средства под отчет для закупки мясосырья у населения, в том числе: указаны  Ф.О.О. и паспортные данные:
 
    - Старков Андрей Николаевич – паспорт 18 04 579673 выдан Дзержинским УВД г. Волгограда 15.07.2004;
 
    - Шапилов Олег Николаевич – паспорт 18 05 774195 выдан ВД Краснослободска Среднеахтубинского района;
 
    - Сидорин Иван Петрович – паспорт 18 04 058225 выдан Центральным РОВД г. Волгограда 15.07.2003;
 
    - Грузина Елена Юрьевна – паспорт 18 03 630707 выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда 28.072007;
 
    - Горелова Наталья Викторовна – паспорт 18 04 463374 выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 03.09.2004;
 
    - Можаров Игорь Васильевич – паспорт 18 00 395791 выдан Центральным РОВД г. Волгограда 11.12.2000;
 
    - Цыркуненко Олег Анатольевич – паспорт 18 05 832237 выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 28.07.2007.
 
    В ходе проверки было установлено, что все вышепеерчисленные граждане не являлись сотрудниками ООО «Сельхозпрод» в проверяемом периоде, сведения по форме 2-НДФЛ обществом на них не представляло.
 
    Из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН, установлено:
 
    - физического лица Циркуненко Олега Анатольевича не существует, паспорт 18 05 832237 выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 28.07.2007 на имя Дудникова Дмитрия Александровича. Опрошенный в качестве свидетеля Дудников Д.А. (протокол от 17.10.2012 № 1605) показал, что с 2009 по 2011 год нигде не работал, организация ООО «Сельхозпрод» ему не знакомо, он никогда там не работал.
 
    - физического лица Мажарова Игоря Васильевича не существует, сведений о паспорте 18 00 395791, выданном Центральном РОВД г. Волгограда 11.12.2000, нет.
 
    - физических лиц с данными Ф.И.О. Старков Андрей Николаевич зарегистрировано в количестве 65, и все за пределами территории Волгоградской области, вместе с тем, сведений о паспорте 18 04 579673, выданном Дзержинским РОВД г. Волгограда, нет.
 
    - физических лиц с данными Ф.И.О. Сидорин Иван Петрович зарегистрировано в количестве 5, однако паспорт 18 04 058225 выдан Центральным РОВД г. Волгограда 04.09.2003 на имя Макаровой Александры Гавриловны. Опрошенная в качестве свидетеля Макарова А.Г. 1940 года рождения (протокол от 17.12.2012 № 132) показала, что является пенсионеркой и нигде не работает, ООО «Сельхозпрод» ей не знакомо, она никогда там не работала.
 
    В целях установления фактических владельцев паспортов, данные которых указаны в первичных документах ООО «Сельхозпрод», налоговым органом был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области.
 
    Из письма УФМС от 17.09.2012 № 8/16830 следует, что:
 
    - паспорт 18 04 579673 (по данным общества владелец Старков А.Н.) был выдан 27.05.2005 УВД Краснооктябрьского района г. Волгограда на имя Пилипенко Надежды Валерьевны 25.04.1985 года рождения, уроженки Волгоградской области. Данный паспорт является недействительным с 16.10.2009 в связи со сменой фамилии на Мухину Н.В.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Мухина Н.В. (протокол от 25.10.2012 № 1626) показала, что в 2009 году работала в ЗАО «Тандер», с 04.01.2010 находится в декретном отпуске, ООО «Сельхозпрод» ей не знакомо, она никогда там не работала, кто мог воспользоваться ее паспортными данными она не знает.
 
    - паспорт 18 04 058225 (по данным общества владелец Сидорин И.П.) выдан Центральным РОВД г. Волгограда 15.07.2003 на имя Макаровой Александры Гавриловны 06.05.1940 года рождения, уроженки Волгоградской области. Данный паспорт является действительным (Макарова А.Г. в ходе допроса отрицала наличие взаимоотношений с ООО «Сельхозпрод»),
 
    - паспорт 18 05 832237 (по данным общества владелец Цыркуненко О.А.) выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 28.07.2007 на имя Дудникова Дмитрия Александровича 09.06.1961 года рождения, уроженца Львовской области. Данный паспорт является действительным (Дудников Д.А. в ходе допроса отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Сельхозпрод»),
 
    - паспорт 18 00 395791 (по данным общества владелец Мажаров И.В.) был выдан Палласовским РОВД Волгоградской области на имя Калюжного Валерия Николаевича 06.06.1947 года рождения, уроженца Волгоградской области. Данный паспорт является недействительным с31.07.2009 в связи со смертью владельца.
 
    Налоговым органом также были допрошены Грузина Елена Юрьевна, Горелова Наталья Викторовна по вопросу получения денежных средств из кассы ООО «Сельхозпрод» и закупки сельскохозяйственной продукции у населения, которые отрицали наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Сельхозпрод».
 
    Из полученных в ходе проверки документов по закупке мясосырья у населения следует, что закупка продукции производилась на территории Калужской, Белгородской, Ульяновской, Воронежской областей.
 
    В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы:
 
    - в РОВД Калужской, Белгородской, Ульяновской областей о предоставлении копий Формы 1П на граждан, адресно-справочной информации  по физическим лицам, у которых приобреталось мясосырье,
 
    - в Администрации г. Богучар и Богучароского района Воронежской области, г. Инза и Инзенского района Ульяновской области, Ровенского района Белгородской области г. Кирова и Кировского района Калужской области, сельского поселения с. Дуброво Кировского района Калужской области, сельского поселения д. Большие Барсуки Кировского района Калужской области, д. Покрово Кировского района Калужской области, с. Бережки Кировского района Калужской области о предоставлении справочной информации о проживании и адресах регистрации в отношении физических лиц, у которых была осуществлена закупка мяса, а также информация о фактах выдачи справок о наличии подсобного хозяйства этим гражданам.
 
    Согласно полученных ответов из Администраций  г. Богучар и Богучарского района Воронежской области (от 28.12.2012 № 3617), Кировского района Калужской области (от 09.01.2013 № 2, от 10.01.2013 № 3, от 11.01.2013 № 30), УФМС по Калужской области (от 08.02.2013 № 26-886) сельских поселений, указанных в запросе, н существует, перечисленные в запросах граждане по прописке в районе не значатся, справки о наличии личного подсобного хозяйства им не выдавались.
 
 
    Суд не усматривает вины ООО «Сельхозпрод» в отражении недостоверных сведений в авансовых отчетах и закупочных актах на приобретение мяса и мясопродуктов, поскольку последние были включены в первичные документы на основании информации, сообщенной физическими лицами при осуществлении закупок.
 
    Однако, учитывая, что полученные в ходе проверки документы на сумму 38535083 руб. содержат недостоверные и противоречивые сведения, то есть,  составлены с нарушением требований закона, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, а также не представление обществом документов, подтверждающих несение расходов в сумме 30520755 руб., суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило расходы на закупку мясосырья у населения на сумму 69164216 руб., в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 13832843 руб. и НДС в сумме 6906786 руб. является правомерным.
 
    Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в проверяемом периоде ООО «Сельхозпрод» осуществляло торговлю сельскохозяйственными продуктами (мясопродукты, зерновые культуры). Представленные в материалы дела документы подтверждают, что все операции по реализации сельскохозяйственной продукции соответствуют критериям, установленным статьей 39 НК РФ, обществом надлежащим образом исполнена обязанность по отражению выручки от реализации товаров в налоговых декларациях, что нашло подтверждение в оспариваемом решении, в связи с чем, доводы ответчика  о том, что вся деятельность налогоплательщика имела своей целью исключительно обналичивание денежных средств и уклонение от уплаты налогов, противоречит материалам дела. 
 
    3. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде со стороны ООО «Сельхозпрод»  имело место неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом с работников предприятия, чем нарушены положения статьи 226 НК РФ.
 
    Данное нарушение повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1765 руб. и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10933 руб.
 
    Однако, доводы, опровергающие правомерность и обоснованность начисления указанных сумм, заявителем не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным.
 
    4. Оспариваемым решением ООО «Сельхозпрод» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 503000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.
 
    Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были выставлены требования:
 
    - № 16-17/39 от 05.07.2012 о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Данное требование было получено налогоплательщиком по юридическому адресу 11.07.2012.
 
    ООО «Сельхозпрод» копии документов по требованию были направлены по почте в два срока 24.07.2012 и 31.07.2012. Таким образом, часть документов в количестве 628 штук, были представлены с нарушением срока, установленного статьей 93 НК РФ, при этом какие-либо заявления о продлении срока представления документов обществом в налоговый орган не представлены.
 
    - № 16-17/46 от 15.08.2012 о представлении документов (закупочных актов к авансовым отчетам, договоры, заключенные с физическими лицами Старковым А.Н., Сидориным И.П., Цыркуненко О.А., Мажаровым И.В., Гореловой Н.В., Грузиной Е.Ю., Шапиловым О.А., документы, подтверждающие выплату денежных средств (вознаграждение)  указанным лицам, документы, служащие основанием для перечисления денежных средств ООО «Олакс», документы, служащие основанием для зачета платежей, произведенных в адрес ООО «Олакс», в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Сельхозпрод» пред ООО «ПМСК») всего 1887 документов. Требование было получено представителем ООО «Сельхозпрод» Дядиным В.Ф. 20.08.2012. Документы представлены не были.
 
    Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за каждый не представленный документ.
 
    Общая сумма штрафа оставила 503000 руб.
 
    Довод заявителя о том, что общество не имело возможности представить истребованные налоговым органом документы ввиду их изъятия сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно представленному в  материалы дела протоколу, мероприятия по изъятию документов, в том числе относящихся к деятельности ООО «Сельхозпрод», произведены правоохранительными органами 16.10.2012, тогда как, срок для представления документов в налоговый орган по требованию от 15.08.2012 № 16-17/46 – 03.09.2012.
 
    Таким образом, на момент истечения срока, установленного статьей 93 НК РФ для представления документов, первичные документы еще не были изъяты. Доказательства обратного заявителем не представлены, как не представлены  доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.  
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
                        Судья                                                                               Любимцева Ю.П.