Решение от 23 сентября 2013 года №А12-12462/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-12462/2013
 
    «23» сентября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н.И.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н., рассмотревв  судебном заседании делопо исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН3444132879, ОГРН 1063444050009, 400105, г. Волгоград, ул. Г.Штеменко, д.5) к Открытому акционерному обществу «ВОЛЖСКИЙ АЗОТНО-КИСЛОРОДНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022, 404103, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7, д.36) о взыскании долга и
 
    и встречное исковое заявление  Открытого акционерного общества «ВОЛЖСКИЙ АЗОТНО-КИСЛОРОДНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022, 404103, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7, д.36) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН3444132879, ОГРН 1063444050009, 400105, г. Волгоград, ул. Г.Штеменко, д.5) о взыскании   пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Бискуп Е.Ю., доверенность
 
    от ответчика –Баракова В.С., доверенность
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Открытому акционерному обществу «ВОЛЖСКИЙ АЗОТНО-КИСЛОРОДНЫЙ ЗАВОД»  о взыскании  524501,13 руб. основного долга    и 12500,61 руб. процентов за пользование чужими денежными.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требвоания и просил взыскать с ответчика 524501,13 руб. основного долга    и 30163,91 руб. процентов за пользование чужими денежными.
 
    Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Открытое акционерное общество «ВОЛЖСКИЙ АЗОТНО-КИСЛОРОДНЫЙ ЗАВОД» возражает против удовлетворения первоначального иска, доводы изложены в отзыве и обратилось в суд со  встречным исковым заявлением об обязании исполнить обязательство по обратной засыпке траншеи и  взыскании  390532,80  руб. пени.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску отказался от исковых требований в части обязания исполнить обязательство по обратной засыпке траншеи. Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части обязании исполнить обязательство по обратной засыпке траншеи  и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску в данной части подлежит прекращению.
 
    ООО «Сплав»  возражает против удовлетворения встречного иска доводы изложены в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный  иск подлежит удовлетворению частично, встречный не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из части 1 статьи 1102  ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Как следует из материалов дела,  25.08.2011 между  ООО «Сплав» (покупатель) и  ОАО «ВАКЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 472/06-11, согласно условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю оборудование, согласно спецификации (приложение № 1), далее именуемый товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям определенным договором (п.1.1 договора).
 
    Согласно спецификации к договору купли-продажи продавец обязался поставить покупателю турбокомпрессор К-250-61-1 на сумму 230100 руб.
 
    По условиям п.2.2 договора  оплата осуществляется покупателем  в порядке  100% предоплаты.
 
    ООО «Сплав»  платежными поручениями  № 698 от 05.10.2011 и № 811 от 14.11.2011   в счет оплаты по договору № 472/06-11перечислил ОАО «ВАКЗ» 115050 руб. и 230100 руб. соответственно.
 
    Согласно товарной накладной № 1321 от 16.11.2011 ОАО «ВАКЗ»  поставило ООО «Сплав»   турбокомпрессор на сумму 230100 руб.
 
    Как следует из акта зачета от 31.12.2011 задолженность ОАО «ВАКЗ» перед ООО «Сплав»  по договору № 472/06-11 от 25.08.2011 составляет 85069,13 руб.
 
    Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, что обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.
 
    Доказательства поставки товара на сумму 85069,13 руб., либо возврат данной суммы ответчик суду не представил.
 
    Ответчик возражения на иск в данной части не представил, наличие долга не оспорил.
 
    С учетом изложенного и представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что истец в отсутствие оснований  перечислил ответчику 85069,13  руб., т.е. осуществил переплату.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сплав» о взыскании 85069,13 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    В силу  ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию ЦРБ от 13.094.2011 № 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10627,50 руб. за период с 31.01.2012 по 29.07.2013   противоречит требования закона и не принимается судом, поскольку произведен из неверного количества дней просрочки.
 
    Согласно расчету суда просрочка составила за заявленный период 539 дней. Проценты за пользование  чужими денежными средствами составляют 10507,81 руб.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов в данной части иска подлежат удовлетворению на сумму 10507,81 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    16.08.2011 между  ООО «Сплав» (покупатель) и  ОАО «ВАКЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 468/06-11, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трубу 1220х10 б/у (в земле) в количестве 3940 м, по цене 1652 руб. за метр.
 
    Оплата товара производится согласно п. 3.2 договора в размере 100% предоплаты.
 
    ООО «Сплав» платежными поручениями № 567 от 29.08.2011, № 559 от 24.08.2011, № 558 от 23.08.2011, № 580 от 31.08.2011, № 579 от 31.08.2011 перечислил истцу денежные средства на общую сумму 6508880 руб.
 
    Согласно товарным накладным № 1183 от 30.09.2011 и № 375 от11.04.2012 ОАО «ВАКЗ» поставил ООО «Сплав»  трубу на сумму 3304000 руб. и 2765448 руб. соответственно, а всего на сумму 6069448 руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец, обращаясь в суд  с иском в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору № 468/06-11   указывает, что 266 м трубы в земле ответчик не передал, демонтаж трубы в размере 266 м произвести невозможно, в связи с чем просит взыскать 439432 руб. предварительной оплаты.
 
    ОАО «ВАКЗ» возражая против иска в указанной части ссылается на копию акта  приема передачи от  17.08.2011 к договору  купли-продажи № 468/06-11, согласно которому ответчик передал истцу к демонтажу трубу 1220х10 б/у (в земле) в количестве 3940 метров, а покупатель принял трубу и оплатил в количестве 3940 метров.
 
    Оригинал данного акта приема-передачи трубы ОАО «ВАКЗ» суду не представил, как и не представил в оригинале  акт приема-передачи  как приложение №1  к договору, хотя суд это сделать предлагал.
 
    ООО «Сплав» указывает, что данный акт является приложением к договору, а не доказательством передачи трубы. ООО «Сплав»   представлялось для обозрения суду приложение №1  акт приема-передачи   к договору в оригинале.
 
    Олата ООО «Сплав» названными платежными поручениями по данному договору произведена  после 17.08.2012.  
 
    В копии акта, представленной ОАО «ВАКЗ», дата со стороны  ООО «Сплав» не проставлена, текст акта приема-передачи  полностью не заполнен.
 
    Суд считает, что данный акт является приложением к договору № 468/06-11, и не может служить доказательством передачи трубы.
 
    Согласно акту  от 05.04.2012, составленному ОАО «ВАКЗ»,  длина участка не изъятого из земли трубопровода составляет 266 м. Данным актом  ОАО «ВАКЗ» признает, что 266 м не передано ООО «Сплав».
 
    Согласно п. 2.1.2 продавец  обязался  передать вместе с товаром накладную.
 
    ОАО «ВАКЗ» не представил суду доказательства поставки трубы в количестве 266 м на сумму 439432 руб. по товарной накладной. Такая товарная накладная  в материалах дела отсутствует.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу что ОАО «ВАКЗ» не доказал факт продажи  трубы ООО «Сплав» на сумму 439432 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  .
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19536,41 руб. за период с 16.01.2013 по 29.07.2013 не противоречит требования закона и принимается судом. Исковые требования в части взыскания процентов в размере 19536,41 подлежат удовлетворению.
 
    Встречное исковое заявление ОАО «ВАКЗ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    По условиям п. 2.2.2 договора покупатель обязался своими силами и  за свой счет произвести демонтажные, погрузочные работы и вывоз товара с территории продавца в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 1). Демонтаж включает в себя  рытье траншеи, резка и извлечение товара, обратная засыпка траншеи.
 
    В пункте 5.4 договора № 468/06-11 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ покупателем, указанных в п. 2.2.2 покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения от суммы договора.
 
    ОАО «ВАКЗ» просит взыскать с ООО «Сплав» 325444 руб.  пени за период с 12.09.20111 по 31.10.2011 за несвоевременную засыпку траншеи.
 
    Вместе  с тем, что траншеи в данный период не были засыпаны ОАО «ВАКЗ» доказательства суду не представило.
 
    Оценка акту приема- передачи от 17.08.2011 дана выше. Суд не принял его в качестве надлежащего доказательства.
 
    Встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению  в связи с недоказанностью.
 
    Согласно акту  от 05.04.2012, составленному ОАО «ВАКЗ»,  длина участка не изъятого из земли трубопровода составляет 266 м. 
 
    По условиям п. 2.2.2 договора   демонтажные работы покупатель обязался произвести  в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
 
    ОАО «ВАКЗ»  акт приема-передачи  ООО «Сплав» трубы    в земле для демонтажных работ не представил, хотя п.2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать в распоряжение покупателя для проведения работ по демонтажу и отгрузке по акту-приема передачи в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора и поступления предоплаты.
 
    Доказательства, что демонтаж трубы длинной 266 м из земли возможен ОАО «ВАКЗ» также суду не представил.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени   за период с 12.09.2011 по 21.09.2011  в связи с тем, что  ООО «Сплав» не произвело демонтаж трубы до 11.09.2011. Исковые требования по встречному иску в данной части также не подлежат удовлетворению.
 
    По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    ОАО «ВАКЗ» по встречному иску уплатило госпошлину в размере 15907,62 руб. (госпошлина должна быть в размере 10810,65 руб.) При распределении госпошлины по встречному и первоначальному искам  учтена переплата госпошлины по встречному иску.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ВОЛЖСКИЙ АЗОТНО-КИСЛОРОДНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН3444132879, ОГРН 1063444050009)  85069,13  руб. неосновательного обогащения, 439432 руб. предоплаты, 30044,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ВОЛЖСКИЙ АЗОТНО-КИСЛОРОДНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8993,28 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН3444132879, ОГРН 1063444050009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,05 руб.
 
    Встречный иск в части взыскания 390532,80 руб. пени оставить без удовлетворения.
 
    В остальной части производство по встречному иску прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова