Решение от 18 сентября 2013 года №А12-12405/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12405/2013
 
    «18» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне (ИНН 340301304831, ОГРН  310345509500011) о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Басанько В.Ф., доверенность №586-01/3 от 24.04.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне о взыскании  задолженности по договору №6 от 27.05.2011 в сумме 65 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 352 руб. 60 коп.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объявлении пятидневного перерыва, в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости в другом процессе.
 
    Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку к ходатайству не приложены соответствующие доказательства, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя в судебное заседание. Также в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд не зависящем от него по причинам. Более того, суд обращает внимание ответчика, что судебное разбирательство, назначенное на 03.09.2013, уже было отложено по ходатайству ответчика, однако на предоставленное судом время ответчиком дополнительных документов не представлено.  
 
    В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи  49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 352 руб. 60 коп. просит в данной части производство по делу прекратить.
 
    В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован утратой интереса, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 352 руб. 60 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал требования в части взыскания основного долга в размере 65 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, письменного отзыва на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 27.07.2011 года между ИП Бурмистровой И.Н. (заказчик) и ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (подрядчик) заключен договор №6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по бурению разведывательной скважины глубиной 65 м.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 65 000 руб., в том числе НДС.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 15.06.2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011 года на сумму 65 000 руб. 00 коп. подписанные сторонами без замечаний и возражений.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило платежное поручение №38 от 28.04.2011 года на сумму 65 000 руб. из пояснений к данному документу ответчик указал, что данное платежное поручение является доказательством оплаты выполненных работ, поскольку иных договоров сторонами не заключалось.
 
    Между тем, данные доводы суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующих обстоятельств.
 
    Как видно в платежном поручении №38 от28.04.2011 в качестве назначения платежа указан аванс за работы по бурению разведывательной скважины согласно договора № 3 от 20.04.2011.
 
    Истом в материалы дела представлен договор №3 от 20.04.2011, из условий  которого усматривается, что истцом также выполнялись аналогичные работы по бурению скважины. Цена работ также составляла 65 000 руб., также в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору №3 от 20.04.2011.
 
    Таким образом, представленное платежное поручение, является оплатой по договору №3 от 20.04.2011, и не может является доказательством оплаты задолженности по договору №6 от 27.05.2011 года, более того, поступивший от ответчика платеж датирован ранее момента заключения спорного договора №6 от 27.05.2011 года.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору №6 от 27.05.2011 в сумме 65 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 352 руб. 60 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженность по договору №6 от 27.05.2011 в сумме 65 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева