Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А12-12366/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 16.09.2013 г.
г. Волгоград « 16 » сентября 2013 г.
Дело № А12-12366/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственности «БизнесСтолица» (117342, г. Москва, ул. Бут-лерова, д. 17Б; ИНН 7701659299; ОГРН 1067746596829)
к индивидуальному предпринимателю Потафееву Юрию Михайловичу (400086, г. Волго-град; ИНН 344810484640, ОГРНИП 309346136300024)
о взыскании 89405 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца – Казачинская Т.Н., доверенность № 24 от 19.08.2013 г.
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственности «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала (далее – ООО «БизнесСтолица») обратилось в арбитражный суд с иском к инди-видуальному предпринимателю Потафееву Юрию Михайловичу (далее – ИП Потафеев Ю.М.) о взыскании 50293 руб. 25 коп. основного долга, 39112 руб. 56 коп. неустойки, а всего 89405 руб. 81 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-тельства по последним известным местам нахождения организации и жительства.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-
теля ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец ООО «БизнесСтолица» (поставщик) обосновал заклю-чением с ответчиком ИП Потафеевым Ю.М. (покупатель) договора поставки № 0025 от 16.08.2010 г., по которому в период с 24.12.2010 г. по 15.06.2011 г. ответчику передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолжен-ность составляет 50293 руб. 25 коп.
По условиям п.п. 8.1, 8.2 договора,последний действует в течение одного календар-ного года и считается пролонгированным сроком на 1 год, если за 2 недели до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.
Получение ответчиком продукции указанной стоимостью подтверждается товарны-ми накладными.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям п. 4.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).
Применительно к правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пе-
реданного товара полностью.
Правила статьи 309 ГК РФ обязывают стороны надлежащим образом исполнять обя-
зательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до-пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринима-тельской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допус-каются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, преду-смотренной п. 5.2 договора за просрочку оплаты покупателем товара, не противоречат об-стоятельствам дела.
Исходя из своей организационно-правовой формы, ответчик является коммерческим предпринимателем, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать синдивидуального предпринимателя Потафеева Юрия Михайловича (ИНН 344810484640, ОГРНИП 309346136300024)в пользу общества с ограниченной от-ветственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299; ОГРН 1067746596829) 50293 руб. 25 коп. основного долга, 39112 руб. 56 коп. неустойки, а всего 89405 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
