Решение от 10 декабря 2013 года №А12-12291/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        10 декабря 2013г.
 
    Дело №А12-12291/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» (ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574) к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от общества – Сахарова М.В. по доверенности от 04.04.2013 №005, Иванеев А.С. по доверенности от 04.04.2013 №007.
 
    от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Калюжина Л.П. по доверенности от 25.01.2013 №05-17/14, Данилевич Т.Ю. по доверенности от 25.01.2013 №05-17/15.
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – Клестова Ю.Ю.  по доверенности от 11.02.2013 №19.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» (далее – заявитель, ООО «НТП «Капитал-Ресурс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №4 принятого управлением 21.03.2013 об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 04.03.2013 №1542 о возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения №10-09/6292 от 04.03.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган заявленные требования общества не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области полностью поддерживает позицию изложенную управлением.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением №4 от 21.03.2013 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассмотрев письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 15.03.2013 № 10-19/01547дсп, отменило решение от 04.03.2013 №1542 о возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №10-09/6292 от 04.03.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В обоснование заявления о недействительности ненормативного правового акта налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства о налогах и сборах.
 
    Налоговый орган и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в возражениях со ссылкой на положения пункта 3 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) полагают доводы общества несостоятельными.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    28.08.2012 ООО «НТП «Капитал-Ресурс» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – инспекция)  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года, с заявленной к возмещению суммой налога в размере 15 362 722 руб. НДС, исчисленный с облагаемого оборота составил 380 827 руб., сумма вычета по НДС – 15 743 549 руб.
 
    В связи с представлением налогоплательщиком указанной налоговой декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку и 10.12.2013 года составила акт №11-07/27589-222дсп, в котором установлено завышение налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 15 351 120 руб.
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных обществом возражений инспекцией 17.01.2013 принято решение №423 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    22.02.2013 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области поступило письмо №6/2-1928 с просьбой оказать содействие в проведении оперативного эксперимента,  направленного на документирование противоправных действий лиц, стоящих за деятельностью ООО «НТП «Капитал-Ресурс» по незаконному возмещению НДС из бюджета.
 
    04.03.2013 представителем управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области совместно с работниками инспекции начато проведение оперативного эксперимента с целью документирования преступления, связанного с незаконным возмещением НДС, и установления лиц, совершающих указанное преступление.
 
    В целях реализации оперативного эксперимента 04.03.2013 инспекцией вынесено решение № 1542 о возмещении ООО «НТП «Капитал-Ресурс» налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 15 351 120 руб. и решение № 10-09/6292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    07.03.2013 в инспекцию поступило письменное заявление подписанное от имени руководителя ООО «НТП «Капитал-Ресурс» об осуществлении возврата НДС в размере 15 351 120 руб. с указанием реквизитов расчетного счета.
 
    07.03.2013 оперативный эксперимент окончен, по результатам отраженным в акте, сделан вывод о том, что должностные лица ООО «НТП «Капитал-Ресурс» окончили свой преступный умысел, направленный на незаконное возмещение НДС.
 
    15.03.2013 инспекция обратилась к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с письмом №10-19/01547дсп об отмене решения № 1542 о
возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 15 351 120 руб. и решения №10-09/6292 об отказе в привлечении к ответственности, по причине того, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлен факт незаконного возмещения НДС из бюджета ООО «НТП «Капитал-Ресурс».
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассмотрев письмо инспекции, а также  материалы камеральной налоговой проверки отменила вышеназванные решения нижестоящего налогового органа со ссылкой на  положения части 3 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 9Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия КонституцииРоссийской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
 
    По правилам части 3 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.
 
    Такие решения не выводятся из сферы судебного контроля, поскольку заявитель, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд в порядке главы 24АПК РФ, и у суда же, имеется возможность проверить обоснованность решений вышестоящих налоговых органов, чем в данном случае воспользовалось общество.
 
    В рассматриваемом случае управление осуществляло контроль в порядке подчиненности за деятельностью нижестоящей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, оценивая только законность принятых решений без участия налогоплательщика.
 
    Полная отмена решений нижестоящего органа свидетельствует о несоответствии содержащихся в них выводах нормам действующего законодательства, неправильного применения данных норм.
 
    Основанием для отмены управлением вышеназванных решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области послужило несоответствие этих решений нормам действующего законодательства, а именно принятие решения с нарушением статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях относительно признания налоговой выгоды необоснованной в случае отсутствия реального характера хозяйственных операций.
 
    Управление, осуществляя контроль за деятельностью налоговой инспекции в порядке подчиненности не проводило в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля, а оценивало законность нижестоящего налогового органа на основании имеющихся у него в распоряжении документов.
 
    Суд отмечает, что нормы Налогового кодексаРоссийской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствия решений нижестоящей инспекции законодательству о налогах и сборах, в том числе и при наличии жалобы налогоплательщика.
 
    В связи с изложенным, доводы налогоплательщика о необеспечении ему управлением возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и, соответственно, реализации его права на представление возражений относительно вменяемых ему нарушений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, вынося оспариваемое решение, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области действовало в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством.
 
    Из представленных в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области заявителем документов следует, что основным поставщиком товара ООО «НТП «Капитал-Ресурс» во 2 квартале 2012 года являлось ООО «Машметснаб».
 
    В подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченных сумм в спорный период налогоплательщик  представил первичные документы – договор поставки №09/10 от 08.10.2011, дополнительное соглашение от 27.12.2011 и счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом.
 
    При проведении камеральной налоговой проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области установлено, что необходимые условия для достижения ООО «Машметснаб» результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Декларация по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «Машметснаб» представлена с незначительной суммой налога к уплате в бюджет.
 
    В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что ООО «Машметснаб» не находится по юридическому адресу. Из сообщения собственника помещения по адресу которого зарегистрировано ООО «Машметснаб» следует, что 04.07.2011 года оформлен договор аренды помещения. Между тем, ООО «Машметснаб» арендуемое помещение не заняло, оплату аренды не производило, вследствие чего договор расторгнут в одностороннем порядке.
 
    В проверяемом периоде ООО «НТП «Капитал-Ресурс» закупало у ООО «Машметснаб» колёсные пары РУ1Ш-957-Г на общую стоимость 100 635 120 руб., в том числе НДС 15 351 120 руб. Эта же продукция и в том же количестве, в один день без фактического движения товаров закупалась организацией ООО «Машметснаб» у ОАО «Люблинский литейно-механический завод» являющегося производителем данного товара.
 
    В дальнейшем продукция отправлялась в Республику Беларусь со склада ОАО «Люблинский литейно-механический завод». Доставка товара в Республику Беларусь осуществлялась в соответствии с договором поставки от 05.10.2011г. № 1-10/2011г. между ООО «НТП «Капитал-Ресурс»  и ООО «Блокпост Центр».
 
    По представленным документам ООО «Машметснаб» покупало у ОАО «Люблинский литейно-механический завод» названный товар по цене 88 500 руб. за пару, а последующая перепродажа ООО «НТП «Капитал-Ресурс» этого же товара производилась за 103 000 руб., что увеличивало стоимость одной колёсной пары на 14 500 руб. (16,4 %).
 
    При названных обстоятельствах, отраженных в акте камеральной проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономического смысла в осуществлении сделок между ООО «НТП «Капитал-Ресурс» и ООО «Машметснаб».
 
    По мнению налоговых органов, единственной целью данной операции являлось создание формального документооборота о движении товара от производителя ОАО «Люблинский литейно-механический завод» до конечного покупателя СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь) с искусственным удорожанием цены для получения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в большем размере.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пунктах 4 и 9 вышеназванного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Машметснаб» и отсутствием возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом-изготовителем ОАО «Люблинский литейно-механический завод», налогоплательщик ссылается на письмо завода, в котором сообщается о том, что последний не располагает возможностью отгрузить товар, поскольку вся продукция законтрактована партнерами и оплачена на 70%, также содержится предложение заключить контракт с партнерами, в том числе с ООО «Машметснаб».
 
    Налоговый орган в опровержение данного довода заявителя ссылается на информацию о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента, которые открыты в одном банке.  Так, расчеты с ОАО «Люблинский литейно-механический завод» за колёсные пары поставленные ООО «Машметснаб» осуществлял как сам контрагент на сумму 30 000 000 руб., так и заявитель на сумму – 43 400 000 руб.
 
    Суд учитывает, что из анализа выписок банка заявителя и ООО «Машметснаб» установлено, что денежные средства от заявителя за оплату товара, а именно за колесные пары, на расчетный счет контрагента не поступали, а направлялись на расчетный счет завода изготовителя.
 
    Ссылки налогоплательщика на вышеназванное письмо завода-изготовителя ОАО «Люблинский литейно-механический завод» судом отклоняются судом как несостоятельные, поскольку содержание данного письма противоречит установленным фактическим обстоятельствам. При наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО «Машметснабом», как сказано в письме завода, и произведённой уплаты на основании сведений расчётных счетов произойдёт двойная оплата вышепоименованного товара.
 
    При этом сам факт законтрактованности товара и невозможности непосредственного заключения контракта с заводом изготовителем не подтвержден надлежащими доказательствами и не установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика первичных документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
 
    Для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать обоснованность заявленных вычетов, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    По ходатайству инспекции в ходе судебного разбирательства назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей в документах, как представленных налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование заявленных вычетов по НДС, так и изъятых в ходе следственных действий у ООО «Машметснаб» и ООО «НТП «Капитал-ресурс» в рамках расследования уголовного дела №530600.
 
    Согласно заключению эксперта №76 от 20.11.2013 подписи от имени Алехина Д.Г. в экземплярах счетов-фактур, оформленных между ООО «Машметснаб» и ООО «НТП «Капитал-ресурс», в числе которых и предъявленные в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области выполнены одним лицом, но не Алехиным Дмитрием Геннадьевичем. Подписи от имени Алехина Д.Г., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копии договора поставки №09/10 от 08.10.2011 и копии дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору поставки от 08.10.2011 №09/10, оформленных между ООО «Машметснаб» и ООО «НТП «Капитал-ресурс», выполнены не Алехиным Дмитрием Геннадьевичем, а другим лицом (лицами).
 
    Названные первичные документы в копиях представлены налогоплательщиком в инспекцию в ходе камеральной поверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года для подтверждения своего права на возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 15 351 120 руб.
 
    Отдельные счета-фактуры, изъятые следственными органами у ООО «Машметснаб» и не представлявшиеся в налоговый орган выполнены Алехиным Дмитрием Геннадьевичем.
 
    В ходе судебного разбирательства управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило в обоснование своей позиции копии процессуальных документов, составленных в  рамках расследования уголовного дела №530600.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.
 
    Выводы сделанные экспертом в заключении, учитывая представленные управлением копии допросов, не противоречат показаниям данным Алехиным Д.Г. о том, что являясь номинальным руководителем ООО «Машметснаб», он подписывал какие-то документы.
 
    Из показаний работников ОАО «Люблинский литейно-механический завод» Сучковой Н.В., Бабакиной Г.А., Сизова Е.В., Новиковой О.А. усматривается, что представителем ООО «Машметснаб» являлась Веденева B.C., представлявшая интересы данной организации, с которой обсуждались порядок и условия оплаты, цены на продукцию.
 
    Из показаний Веденевой B.C. данным следственным органам следует, что она принимала участие в руководстве ООО «Машметснаб».
 
    Во 2 квартале 2012 года на расчетный счет руководителя налогоплательщика Веденевой В.С. с расчетного счёта ООО «Машметснаб» перечислено 280 000 руб. на командировочные и хозяйственные расходы.
 
    В соответствии со статьей 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    Обществом иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорного контрагентав ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
 
    Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
 
    Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
 
    Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете общества, как и приобретение у контрагента товара по цене соответствующей среднерыночной не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
 
    Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
 
    Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-Ои от 05.03.2009 N468-О-Оуказано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
 
    Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
 
    В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.
 
    Выводы налогового органа не противоречат материалам уголовного дела №530600, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных средств должностными лицами ООО «НТП «Капитал-ресурс», находящегося в производстве следственных органов на момент рассмотрения спора. 
 
    Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям сООО «Машметснаб» содержат недостоверные сведения.
 
    В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом контрагента, заявитель не представил.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы общества касающиеся взаимоотношений сООО «Машметснаб» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара у вышеуказанного контрагента не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении ООО «Машметснаб» в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области отсутствовали основания для принятия решения о возмещении налога, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Машметснаб».
 
    Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения №4 принятого управлением 21.03.2013 об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 04.03.2013 №1542 о возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения №10-09/6292 от 04.03.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 2 ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
 
    Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. 7, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области активно реализовала принадлежащие ей процессуальные права, в том числе и по назначению судебной экспертизы.
 
    В подтверждение понесенных расходов за проведение экспертизы инспекцией представлено платежное поручение №400 от 25.10.2013 в размере 25 000 руб.
 
    Суд также отмечает, что налоговые органы представляют единую систему и инспекция участвовала на стороне управления, что в данном случае позволяет суду считать, что судебный акт вынесен и в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области. Учитывая изложенное, с общества в пользу инспекции подлежат взысканию понесенные судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс»  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области понесенные судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник