Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А12-12245/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-12245/2011
Резолютивная часть судебного акта оглашена «21» октября 2013г.
Полный текст судебного акта изготовлен «22» октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н.,
рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (400177, г. Волгоград, ул. им. 8-й Воздушной Армии, 52А; ИНН 3443059513; ОГРН 1043400246779) заявление конкурсногоуправляющего Алексеева П.К. о оспаривании сделок должника
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Архипенкова А.А. по доверенности от 01.08.2013г.от ФНС России Толочко Д.В. по доверенности от 05.03.2013г., ГУ УПФР в Дзержинском районе Мусина И.В. по доверенности от 10.01.2013г., от ГУ УПФР в Советском районе Литовских Л.А. по доверенности от 07.03.2013г., Разорелова С.И. по доверенности от 16.09.2013г., Ушакова И.А. по доверенности от 16.09.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 20.03.2012г. ООО «Ренессанс» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
07.04.2012г. конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.
29.01.2013г. конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании действий , совершенных за счет должника - списанию с расчетного счета ООО «Ренессанс» в пользу ГУ УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда , совершенных в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с 28.03.2011г. по 20.06.2011г. в общей сумме 1 311 704 руб. 05 коп., как направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.
В судебном заседании 11.03.2013г. конкурсный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части применения последствий оспариваемых действий в связи с перерегистрацией должника , в качестве плательщика взносов в ГУ УПФР по Советскому району г. Волгограда, просил признать недействительными действия УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда, применить последствия в виде обязания УПФР в Советском районе г. Волгограда возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013г. требования конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» удовлетворены, признаны недействительными действия государственного учреждения Управление пенсионным фондом Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда по взысканию в период с 28.03.2011г. по 20.06.2011г. на основании Решения №04404111ВД0006589 от 18.03.2011г. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» денежных средств в сумму 1 311 704 руб. 05 коп.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания государственного учреждения Управление пенсионным фондом Российской Федерации по Советскому району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» денежные средства в сумме 1 311 704 руб. 05 коп. путем перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 311 704 руб. 05 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов УПФР ( ГУ) в Советском районе г. Волгограда об отсутствии у него сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент осуществления оспариваемых действий по списанию денежных средств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.
ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда полагают требования управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах, дополнении к отзыву. Кроме того, УПФР ( ГУ) в Советском районе г. Волгограда полагает, что оспариваемые управляющим действия по списанию денежных средств совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.
Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011г. ООО «Ренессанс» в УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда был представлен расчет по начисленным и уплаченным стразовым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2010г.
14.02.2011г. УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда ООО «Ренессанс» было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04404140013709 на общую сумму 4 948 233 руб. 22 коп.
18.03.2011г. УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда вынесено Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №04404111ВД0006589. 25.03.2011г. соответствующие инкассовые поручения выставлены к счету должника, открытому в ОАО АКБ «КОР».
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в период с 28.03.2011г. ( на следующий операционный день после поступления Решения в кредитную организацию) по 20.06.2011г. с расчетного счета ООО «Ренессанс» на основании решения от 18.03.2011г. списаны денежные средства в сумме 1 311 704 руб. 05 коп.
Оспариваемые действия совершены ГУ УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении должника, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Ренессанс» несостоятельным, при этом данное списание привело к тому, что ГУ УПФР было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления банкротстве должника было вынесено судом 11.08.2011г., списание денежных средств произведено в период с 28.03.2011г. по 20.06.2011г., то есть сделки заключены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.07.2011г. по делу №2-3819/11 ( задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с марта по май 2011г.), Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.09.2011г. по делу №2-4844/2011 ( задолженность по выплате заработной платы Порошиной Н.В. за январь 2011г.).
Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Вместе с тем, с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указал, что требования по уплате этих взносов, не являющиеся текущими, исходя из их правовой природы (обязательные платежи), относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
Проведение списания денежных средств было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате обязательных платежей на пенсионное страхование, в связи с чем указанные действия квалифицируются судом как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед УПФР.
Данное списание привело к тому, что УПФР было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности ( второй очереди) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГУ УПФР по Дзержинскому району не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Ренессанс», при этом суд указывает на следующее:
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
При этом контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, а также пеней и штрафов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания.
Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке статей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Положения, предусмотренные названными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из материалов дела, ООО «Ренессанс» в 2010г. регулярно производилась уплата страховых взносов и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование. Всего в 2010г. должником произведена оплата указанных платежей в общей сумме 13 480 723 руб. 76 коп.
Кроме того, 02.03.2011г. должником, в добровольном порядке, произведена частичная оплата недоимки по требованию УПФР №04404140013709 от 14.02.2011г. ( в последствие на основании данного требования вынесено Решение №04404111ВД0006589 от 18.03.2011г.) на сумму 250 577 руб. 07 коп.
Об отсутствии у стороны по сделки информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствует тот факт, что выставленные должнику требования не были поставлены в картотеку, исполнение по ним произведено в части на следующий операционный день.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УПФР, действуя при той степени добросовестности ,разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), судам следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
С учетом размера активов должника ( по итогам работы за 2010г. - 70 048 тыс. руб., за 1 квартал 2011г. – 61 839 тыс. руб.) каждый из оспариваемых конкурсным управляющим платежей за период с 28.03.2011г. по 20.06.2011г. не превышает одного процента от стоимости активов должника.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Руководствуясь ст.ст. 61.1-61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева П.К. отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья А.А. Суханова
