Решение от 12 сентября 2013 года №А12-12228/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-81
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-12228/2013
 
    12 сентября 2013г.
 
    Резолютивная часть оглашена 05 сентября 2013 года. Полный текст изготовлен 12 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН:1023402010697; ИНН:3435110082), третьи лица – Администрация городского округа – город Волжский (ОГРН:1023402008706; ИНН:3435110011), Мартынов Денис Викторович, Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435900323, ОГРН:11034350003726) о взыскании 14 809 руб., при участии в судебном заседании представителей от истца – Васильев Д.Ю. по доверенности б/н. от 26.11.2012г.; от ответчика – Антонова С.Г. по доверенности №47 от 21.12.2012г.; от третьих лиц: (Администрации) – Антонова С.Г. по доверенности №90-Д от 19.12.2012г., (Мартынов Д.В) - не явился; (МБУ «Комбинат благоустройства») – Крикун И.Ю. по доверенности б/н. от 09.01.2013г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 12 309 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной госпошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика и третьего лица (Администрация) в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства».
 
    Представитель третьего лица (МБУ «Комбинат благоустройства») в судебном заседании оспаривал наличие у учреждения вины в образовании убытков и ответственности за ненадлежащее состояние дороги, где произошло ДТП.
 
    Третье лицо (Мартынов Д.В) своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не прелставило.
 
    Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    03.03.2013 на ул. Машиностроителей, 1в города Волжского, Волгоградской области в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц-Е230 (государственный регистрационной номер С460ХХ34), принадлежащий Мартынову Д.В.
 
    В результате ДТП  автомобиль Мерседес-Бенц-Е230 (государственный регистрационной номер С460ХХ34) получил технические повреждения.
 
    Согласно представленным суду административным материалом, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина — 1,5 метра, ширина — 06 метра, глубина — 0,25 метра) в улично — дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.
 
    Для проведения независимой экспертизы Мартынов Д.В обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». В свою очередь экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 12 309 руб. с учетом износа.
 
    Стоимость проведения независимой оценки составила 2 500 руб., которые были перечислены оценщику, чек-ордер от 12.03.2013г.
 
    16.04.2013 ООО «РСА» и Мартынов Д.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Истец принял право требования денежных средств в размере 14 809 руб. из которых 12 309 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    ООО «РСА» обратился в Управление транспорта с досудебной претензией, уведомив при этом Ответчика о переуступке нрава требования с приложением всех подтверждающих документов.
 
    В связи с уклонением ответчика от оплаты причиненных по его вине убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующим основаниях.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    Согласно требованию п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.     Пунктом 3.1.2. вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. они не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см.
 
    Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина — 1,5 метра, ширина — 06 метра, глубина — 0,25 метра) и не была ограждена.
 
    Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.
 
    В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО, управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на ответчика.
 
    Согласно пунктами 4.3, 4.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.
 
    В обязанности управления входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.
 
    Во исполнение этих функций Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что именно Управление транспорта является лицом ответственным за надлежащее содержание участка дороги на ул. Машиностроителей, 1в города Волжского и лицом виновным в причинении Куликову А.С. материального ущерба в заявленном истцом размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
 
    Довод ответчика о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства» суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    В обосновании своей позиции ссылается на Муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройство» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденное постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года № 779.
 
    Также ответчик указывает, что в муниципальном задании на содержание улично- дорожной сети г. Волжского предусмотрены такие виды работ как, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД — 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).
 
    Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к «прочим работам», которые по пояснениям представителей ответчика и третьего лица выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика – Управления транспорта, и оплачиваются отдельно.
 
    Из п. 20 раздела 2, части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волжского входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе «Планируемый результат выполнения работ» на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).
 
    МБУ «Комбинат благоустройство» осуществляет содержание улично — дорожной сети г. Волжского строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.
 
    Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.
 
    Согласно п. 1.4.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).
 
    Однако указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжского, то есть их выполнение ответчиком не было поручено иным лицам, в том числе МУП «Комбинат благоустройства».
 
    Из анализа вышеизложенного следует прийти к выводу, что именно ответчик обязан осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.
 
    В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком МУП «Комбинат благоустройства» заказчик Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию муниципальных дорог. 6
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно выполненных работ, ссылка на это носит предположительный характер.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 14 809 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» об оказании юридических услуг, а также платежное поручение, подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 30 000 руб.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В качестве обоснованности и разумности стоимости юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей направляем суду решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», размещенное в открытом свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.apvo- volgograd.ru/resheniesoveta.php.
 
    Согласно указанному решению, при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — от 3.000 рублей; участие в арбитражном суде 1-й инстанции — от 40.000 рублей.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что понесенные истцом расходы на защиту своих интересов в настоящем экономическом споре не превышают разумных пределов и подлежат удовлетворению.
 
    Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо таких доказательств не представило. Довод представителя ответчика о типовом характере спора не был подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сУправления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН:1023402010697; ИНН:3435110082) за счет казны муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) убытки  в размере 14 809 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков