Решение от 20 сентября 2013 года №А12-12198/2013

                                                                     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 19.09.2013 г.
 
    г. Волгоград                                                                                               « 20 » сентября 2013 г.                                                                                                                  
 
    Дело № А12-12198/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственности «СпецАвтоЦентр» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,74а; ИНН 3443113785, ОГРН 1123443000339)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТехСтройСервис»  (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 11; ИНН 3443113182, ОГРН 1113443010097)
 
    о взыскании 93059 руб. 86коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извёщен надлежащим образом
 
    от ответчика – директор Мамаев Н.Н., решение участника № 1 от 05.12.2011 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственности «СпецАвтоЦентр» (далее – ООО «Спец-АвтоЦентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «Компания «ТехСтройСервис» (далее – ООО «Компания «ТехСтройСервис») о взыскании 80303 руб. 73 коп. основного долга, 12756 руб. 13 коп. неустойки, а всего 93059 руб. 86 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает со ссылкой на до-полнительную оплату задолженности, а также, в связи с этим, необходимость перерасчёта истцом суммы неустойки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, изменений по иску не пред-ставил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надле-жащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие  представи-
 
    теля истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ООО «СпецАвтоЦентр» (поставщик) обосновал заклю-чением с ответчиком ООО «Компания «ТехСтройСервис» (покупатель) договора поставки № 97 от 24.12.2012 г., по которому ответчику 28.12.2012 г. передан в собственность товар общей стоимостью 103303 руб. 73 коп., надлежащим образом не оплаченный, в резуль-тате чего задолженность, по расчетам истца, составляет 80303 руб. 73 коп.
 
    Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2012 г. (п. 7.1).
 
    Получение ООО «Компания «ТехСтройСервис» продукции на указанную сумму под-тверждается товарной накладной № 1514 от 28.12.2012 г. и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям договора, поставка товара производится поставщиком в течение 10-ти дней после поступления на его расчётный счёт суммы предварительной оплаты от поку-пателя на основании выставленного ему счёта в полном объёме (п. 2.1). Покупатель обя-зан оплатить товар полностью в срок, указанный  в  счёте  на  оплату  путём  безналичного
 
    перечисления на расчётный счёт поставщика (п. 4.2).
 
    По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не  предусмотрена
 
    рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
 
    полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Если покупатель своевременно  не оплачивает  переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    При этом, как следует из представленных ответчиком платёжных документов, в ка-честве оплаты товара, полученного по накладной № 1514 от 28.12.2012 г., истцу перечис-лены денежные средства на общую сумму 58000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 25 от 07.02.2013 г., № 89 от 05.04.2013 г., № 162 от 04.06.2013 г., № 200 от 01.07.2013 г., № 211 от 02.07.2013 г., № 309 от 11.09.2013 г. и свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по указанной поставке в размере 45303 руб. 73 коп.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При расчёте пени, истцом учтены произведённые ответчиком оплаты по платёжным поручениям № 25 от 07.02.2013 г., № 89 от 05.04.2013 г. Поскольку неустойка рассчитана по состоянию на 20.05.2013 г., последующие перечисления ответчиком денежных средств 04.06.2013 г., 01.07.2013 г., 02.07.2013 г., 11.09.2013 г. не могут свидетельствовать о не-действительности расчёта и необходимости его корректировки с учётом последующих платежей.   
 
    Произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма пени, предусмотрен-ной п. 5.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, не противоречат обстоятельствам дела.
 
    Исходя из своей организационно-правовой формы, ответчик является коммерческой
 
    организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей дея-тельности, в связи чем, несёт риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непред-отвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45303 руб. 73 коп. основного долга, 12756 руб. 13 коп. неустойки, а всего 58059 руб. 86 коп. и отказу в остальной части.
 
    При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехСтройСер-вис» (ИНН 3443113182, ОГРН 1113443010097) в пользу общества с ограниченной ответ-ственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН 3443113785, ОГРН 1123443000339) 45303 руб. 73 коп. основного долга, 12756 руб. 13 коп. неустойки, а всего 58059 руб. 86 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехСтройСер-вис» (ИНН 3443113182, ОГРН 1113443010097)в доход федерального бюджета  государст-
 
    венную пошлину в сумме 2322 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН 3443113785, ОГРН 1123443000339) в доход федерального бюджета государственную пош-лину в размере 1400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в   
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков