Решение от 02 октября 2013 года №А12-12196/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-12196/2013
 
    2 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 2 октября  2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (ИНН 3428990862, ОГРН 1103454000330, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) о признании недействительным ненормативных правовых актов.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шабельников С.В., доверенность от 01.09.13;
 
от ответчика: Арбузников А.А., доверенность от 16.09.13 № 052.
 
    ООО  «МВК 2020»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/1/21735  от 09.01.2013, решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 09-12/1/893  от 09.01.2013 .
 
    Ответчик с заявлением не согласен, представил письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской областипроведена камеральная налоговая проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной обществом 09.07.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 г. № 09-12/1/3362. 
 
    По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение № 09-12/1/21735  от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 223 681 руб.,   начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 101 283, 70 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 171 205 руб. Одновременно принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 369 204 руб.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением № 09-12/1/21735  от 09.01.2013 налоговой инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Волгоградской области, в которой просил отменить решение.
 
    Управление ФНС РФ  по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика,  вынесло  решение № 113 от 21.02.2013г., которым  решение налогового органа оставило без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
 
    Налогоплательщик  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  данного решения.
 
    Суд, исследовав материалы дела,   считает, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению исходя из следующего:
 
    Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении  в состав налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Солвекс».
 
    Налоговым органом при проведении проверки установлено, отсутствие указанных организаций по адресам, указывается на факт обналичивания денежных средств, отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, ООО «МВК 2020»  не устанавливалась деловая репутация ООО «Солвекс».
 
    Суд отмечает, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет  недостоверность сведений в счетах-фактурах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В данном случае, требования подпунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской ФедерацииОбществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.
 
    Оплата за  поставленный товар - металлоконструкции производилась налогоплательщиком в  безналичном порядке, что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный    характер    и    были    направлены    на   уклонение    от   исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
 
    Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены.
 
    Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Налоговым органом в ходе проверки допрос руководителя ООО «Солвекс» - Ефимовой О.А., учредителя  Аржанцева В.П. не проводился.
 
    В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный    характер    и    были    направлены    на   уклонение    от   исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными). Металлоконструкции были использованы при исполнении договора генподряда на строительство объекта, заключенного с ООО «ИПГ «Волга Бас».
 
    Факт использования металлоконструкций для устройства фундамента объекта капитального строительства подтверждается ООО «ИПГ «Волга Бас» и не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ , отчеты о расходе материалов составленные с ООО «ИПГ «Волга Бас».
 
    Суд считает, что налоговым не представлено также доказательств использования схемы расчетов в отношении ООО «Солвекс».
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
 
    Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО «Солвекс» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.
 
    Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Доводы налогового органа о недобросовестности поставщика ООО «Солвекс»: представление налоговой отчетности  с указанием минимальных сумм налогов к уплате, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо» носит «транзитный» характер суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта поставки и необоснованности получения ООО «МВК 2020» налоговой выгоды.
 
    Дальнейшее использование денежных средств,  не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг, которая налоговым органом не оспаривается.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    В силу статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал Общество в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В данном случае, все контрагенты были  зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.
 
    Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО «Солвекс».
 
    Налогоплательщиком были представлены учредительные документы названного контрагента, свидетельство о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица.
 
    Суд так же считает необходимым отметить, что в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
 
    В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неуплаты поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налогов  от выручки, поступившей на их расчетный счет и сформировавшей соответствующую налоговую базу налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Такой источник может быть сформирован так же при включении «обналиченных» денежных средств в налогооблагаемый доход физических лиц, которые их получили в банке.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, что в соответствии со ст. ст. 108 и 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/1/21735  от 09.01.2013, решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 09-12/1/893  от 09.01.2013 подлежат признанию недействительными.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» удовлетворить.
 
    Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/1/21735  от 09.01.2013, решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 09-12/1/893  от 09.01.2013 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» .
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 

 
 
Судья                                                                                                   Акимова А.Е.