Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А12-12056/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-12056/2013
11 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 7202194640; ОГРН 1097232004836) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (ИНН 3443102173; ОГРН 1103443013904)
о взыскании 22.524.765,26 руб. и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (ИНН 3443102173; ОГРН 1103443013904) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 7202194640; ОГРН 1097232004836)
о взыскании 2.736.136,71 руб.
при участии в заседании:
от ООО «Геокомплекс» – Коляденко Нелли Сергеевна, доверенность №10 от 03.12.2012г.
от ООО «Арктическая геологическая компания» – Казьмина Юлия Александровна, доверенность б/номера от 11.06.2013г.
Общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее ООО «Геокомплекс», арендодатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (далее ООО «Арктик Гео», арендатор) 100.000 руб., в том числе 50.000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011г. по 12.03.2012г. по договору №3/11 аренды оборудования от 21.01.2011г., 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2011г. по 13.05.2013г.
27.05.2013г. возбуждено производство по делу в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) упрощенного производства.
19.06.2013г. суд принял к рассмотрению заявление ООО «Геокомплекс» об увеличении размера взыскиваемой задолженности по арендной плате до 12.767.040 руб., по процентам до 1.688.963,37 руб., а также перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
16.08.2013г. от ООО «Геокомплекс» поступило очередное ходатайство об увеличении исковых требований до 22.524.765,26 руб., в том числе 20.478.704 руб. основного долга по арендной плате за период с 07.03.2011г. по 31.07.2013г., 2.046.060,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011г. по 31.07.2013г.
Заявление об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
ООО «Арктик Гео» иск не признало, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку в полном объеме исполнил обязательства арендатора.
ООО «Арктик Гео» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Геокомплекс» 100.000 руб. убытков, причиненных вследствие недостатков арендованного имущества по договору №3/11, которые привели к простою в сейсморазведочных работах.
16.08.2013г. от ООО «Арктик Гео» поступило заявление об увеличении исковых требований до 2.736.136,71 руб. в связи с уточнением расчетов задолженности.
Заявление об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
ООО «Геокомплекс» иск не признало, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку надлежащим образом исполнял обязательства арендодателя, предоставив исправное техническое оборудование, а ООО «Арктик Гео» не доказало факта неправомерный действий ООО «Геокомплекс», а также размера причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и затратами истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
21.01.2011г. между ООО «Геокомплекс» (арендодатель) и ООО «Арктик Гео» (арендатор) заключен договор №3/11 аренды оборудования – геофизического оборудования в перечне и комплектации согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).
Согласно Перечня арендованного оборудования (Приложение №1 к договору) предметом аренды является: «Sercel-388, 2000 г.в. с АРМ, кроме того: с/группы, разъем КСК, 12 геофона в группе, тип GS-20DX – 605 шт., c/косы – 102 шт., SU – 99 шт., PSU – 16 шт., CSU – 2 шт., ПАМ (в запас).
Стороны согласовали срок действия договора с 01.03.2011г. по 15.05.2011г. (п.2.2.). Датой начала действия договора в силу п. 2.4. является дата подписания Акта приема-передачи оборудования в г. Тюмень. Датой окончания – дата подписания Акта приема-передачи имущества при поступлении на склад арендодателя в г. Тюмень (п. 2.5.).
Согласно Акта приема-передачи от 07.03.2011г., в том числе п.5 его примечания, арендатор принял по договору №3/11 следующее оборудование:
1. Sercel-388, 2000 г.в. в комплекте с АРМ – 1 шт., стоимостью 3.000.000 руб.;
2. ПАМ (в запас) – 1 шт., стоимостью 1.800.000 руб./шт.;
3. С/косы – 102 шт., стоимостью 31.000 руб./шт.;
4. Сейсмогруппы, разъем КСК, 12 геофона в группе, тип GS-20DX – 605 шт., стоимостью 3.800 руб./шт.;
5. SU – 99 шт., стоимостью 28.000 руб./шт.;
6. PSU – 16 шт., стоимостью 33.000 руб./шт.;
7. CSU – 2 шт., стоимостью 23.000 руб./шт.
Согласно п.5 примечания Акта от 07.03.2011г. в комплект с Sercel-388 входило SU – 38 шт., CSU – 2 шт., PSU.
23.05.2011г. часть арендованного по договору №3/11 оборудования, в том числе Sercel-388, 2000 г.в. в комплекте с АРМ – 1 шт., стоимостью 3.000.000 руб.; ПАМ (в запас) – 1 шт., стоимостью 1.800.000 руб. были возвращены арендатором арендодателю.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду накладными авиа (№00001534 от 06.05.2011г.) и автомобильной (№ТМККЮЕС-5/2305 от 23.05.20011г.) перевозки, а также не оспариваются представителями сторон.
23.05.2011г. между ООО «Геокомплекс» (арендодатель) и ООО «Арктик Гео» (арендатор) заключен договор №6/11 аренды оборудования – геофизического оборудования в перечне и комплектации согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).
Согласно Перечня арендованного оборудования (Приложение №1 к договору) предметом аренды является: «Комплект оборудования: SU – 99 шт., PSU – 16 шт., CSU – 2 шт.».
Согласно Акта приема-передачи от 23.05.2011г., в том числе его примечания, арендатор принял по договору №6/11 комплект геофизического оборудования, в следующем составе:
1 SU-6 – 99 шт., стоимостью 28.000 руб./шт.;
2. PSU – 16 шт., стоимостью 33.000 руб./шт.;
3. CSU – 2 шт., стоимостью 23.000 руб./шт.
Согласно накладной №01/12 от 02.03.2012г. представитель Аяклинской СРП передал указанное оборудование представителю ООО «Арктик Гео» Сагиддулину А.А., который, в свою очередь передал то же оборудование по накладной №02/12 от 03.2012г. представителю ООО «Геокомплекс» Чувашеву П.А.
Оценивая условия договоров №3/11 и №6/11 между сторонами настоящего спора, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений они относятся к договорам аренды, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора №3/11 стоимость арендной платы и порядок оплаты определяется Приложением №1. В случае превышения срока аренды оплата производиться по фактическому времени аренды (п. 3.3.).
Согласно Приложение №1 к договору №3/11 размер арендной платы за 2,5 месяца аренды составила 3.069.000 руб., из расчета 1.227.600 руб. в месяц.
ООО «Арктик Гео» произвело платежи 20.05.2011г. в качестве арендной платы по договору №3/11 на общую сумму 2.455.200 руб. (платежные поручения №64 и №65 на 1.227.600 руб. каждое).
В период пользования оборудованием по договору №3/11 с 07.03.2011г. по 23.05.2011г. подлежало оплате в качестве арендной платы 3.069.000 руб., из которых арендатором было оплачено 2.455.200 руб. Оставшиеся 613.800 руб. арендатором оплачены не были.
В отношении части имущества являвшегося предметом аренды по договору №3/11 стороны согласовали заключить иной договор аренды №6/11 на иных условиях, в силу которых комплект оборудования: SU – 99 шт., PSU – 16 шт., CSU – 2 шт. находился в пользовании ООО «Арктик Гео» в период с 01.12.2011г. по 02.03.2012г.
Согласно п. 3.1 договора №6/11 стоимость арендной платы и порядок оплаты определяется Приложением №1. В случае превышения срока аренды оплата производиться по фактическому времени аренды (п. 3.3.).
Согласно Приложение №1 к договору №6/11 размер арендной платы за 5,5 месяцев аренды, начиная с 01.12.2011г. составила 2.310.000 руб., из расчета 420.000 руб. в месяц.
Учитывая согласованную сторонами стоимость пользования указанным имуществом из расчета 420.000 руб. в месяц, размер арендной платы, подлежащий оплате за указанный срок составляет 1.288.000 руб. (420.000 руб. х 3 мес. + (420.000 руб. : 30 дней х 2 дня)), которые также не были оплачены арендатором.
Остальная часть имущества, являвшаяся предметом договора аренды №3/11, а именно: С/косы – 102 шт., стоимостью 31.000 руб./шт. и Сейсмогруппы, разъем КСК, 12 геофона в группе, тип GS-20DX – 605 шт., стоимостью 3.800 руб./шт., после окончания действия последнего не была возвращена арендодателю.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Однако при заключении договора аренды №3/11 стороны определили лишь общую стоимость пользования арендной платой без выделения платы за пользование отдельными видами арендованного оборудования.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Стороны не представили суду сведений о цене пользования спорными видами имущества, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В представленном ООО «Геокомплекс» расчете стоимости аренды по каждому виду имущества указанного в договоре №3/11 исходя из условий этого договора, приведена оценка доли аренды отдельного вида оборудования в общей сумме арендной платы, исходя из стоимости этого вида оборудования по отношению к общей стоимости всего оборудования.
ООО «Арктик Гео» не представил какого-либо контррасчета стоимости аренды по каждому виду имущества указанного в договоре №3/11.
Не было заявлено сторонами и ходатайств о проведении судебных экспертиз по определению указанной стоимости аренды.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести оценку стоимости аренды конкретных видов арендованного имущества из предложенной ООО «Геокомплекс» методологии.
При этом суд считает, что представленный ООО «Геокомплекс» расчет ошибочен в использованных величинах стоимости имущества.
Исходя из договора №3/11 и Приложения №1 к нему общая стоимость арендованного имущества составила 13.607.000 руб., из которых;
- Sercel-388, в комплекте с АРМ и ПАМ (в запас) составила 4.800.000 руб. (35,28%);
- SU – 99 шт. (2.772.000 руб.), PSU – 16 шт. (528.000 руб.), CSU – 2 шт. (46.000 руб.) составила 3.346.000 руб. (24,59%);
- С/косы – 102 шт. (3.162.000 руб.), Сейсмогруппы, разъем КСК, 12 геофона в группе, тип GS-20DX – 605 шт. (2.299.000 руб). составила 5.461.000 руб. (40,14%).
Таким образом, в период с 07.03.2011г. по 07.07.2011г. арендная плата за С/косы – 102 шт. и Сейсмогруппы GS-20DX – 605 шт. составляла 40,14% от общей арендной платы по договору №3/11, то есть 492.758,64 руб. (1.227.600 руб. х 40,14%).
Задолженность за пользование этим имуществом в период с 24.05.2011г. по 06.07.2011г. составила – 706.287,39 руб. (492.758,64 руб. + (492.758,64 руб. : 30 дней х 13 дней).
Стороны согласовали изменить свои правоотношения в части касающейся пользования указанным имуществом и в рамках действия договора поставки №4/11 от 21.01.2011г., в ходе которой ООО «Арктик Гео» намеревался приобрести указанное имущество в свою собственность.
Поскольку ООО «Арктик Гео» не выполнил своих обязательств по оплате указанного имущества, спорное имущество осталось в собственности ООО «Геокомплекс».
Вместе с тем, стороны согласовали уменьшение размера стоимости этого имущества.
Согласно спецификации №26 от 07.07.2011г. была согласована общая продажная стоимость указанного оборудования в размере 2.500.167 руб., в том числе:
- Сейсмической косы SN-388 – 16.166 руб. за шт. (на общую сумму 1.646.932 руб. за 102 шт.) и
- Группа геофонов, база-50м, 12 геофонов в группе, тип GS-20DX – 1.407 руб. (851.236 руб. за 605 шт.).
Учитывая, предложенную ООО «Геокомплекс» методологию оценки стоимости пользования имущества в зависимости от стоимости самого имущества, суд считает, что размер платы пользования имуществом должен был быть уменьшен соразмерно уменьшению стоимости этого имущества.
Таким образом, размер платы за пользование С/косы – 102 шт. и Сейсмогруппы GS-20DX – 605 шт. с 07.07.2011г. составил 225.634,19 руб. (492.758,64 руб. х 45,79 % (2.500.167 руб. х 100 : 5.461.000 руб.)), а задолженность за пользование этим оборудованием в период с 07.07.2011г. по 31.07.2013г. составила 5.595.727,92 руб. (225.634,19 руб. х 24 мес. + 180.507,36 руб. (225.634,19 руб. : 30 дней х 24 дня)).
Доказательств снижения стоимости спорного имущества в большем объеме, в том числе расчеты по его срокам эксплуатации, амортизации и др., ООО «Арктик Гео» не представило.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного общая задолженность ООО «Арктик Гео» перед ООО «Геокомплекс» по основному долгу составила 8.203.815,31 руб.
По договору №3/11 арендную плату за период с 07.03.2011г. по 23.05.2011г. –613.800 руб.
За пользование С/косы – 102 шт. и Сейсмогруппы GS-20DX – 605 шт. в период с 24.05.2011г. по 31.07.2013г. – 6.302.015,31 руб. (706.287,39 руб. + 5.595.727,92 руб.).
По договору №6/11 арендную плату за период с 01.12.2011г. по 02.03.2012г. –1.288.000 руб.
С учетом требований ст.395 ГК РФ, с ООО «Арктик Гео» в пользу ООО «Геокомплекс» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
На основании представленного ООО «Геокомплекс» расчета исходя из ставок банковского процента 8,25 % в год, за просрочку платежей по договору №3/11 за период с 16.05.2011г. по 31.07.2013г. сумма взыскиваемых процентов составляет 61.808,97 руб. (613.800 руб. х 8,25 %: 360 дней х 796 дней). С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Из представленного ООО «Геокомплекс» расчета следует задолженность за использование оборудования SU – 99 шт., PSU – 16 шт., CSU – 2 шт. в период с 23.05.2011г. по ноябрь 2011г. в размере 2.134.654,14 руб., а также 386.802,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в отношении указанного имущества в период с 23.05.2011г. по 02.03.2012г. регулировались договором №6/11.
Суд считает, что довод ООО «Арктик Гео» о ничтожности условия договора №6/11 в части срока его действия в период с 01.12.2011г. не имеет юридического значения в настоящем экономическом споре в силу следующего.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с общими положениями о договоре аренды ГК РФ срок такого договора не является существенным условием.
Закон не содержит ограничений в выборе сторонами как периода пользования арендованным имуществом, так и стоимостью такого пользования.
Из договора №6/11 следует, что стороны согласовали все существенные стороны данного договора, в том числе стоимость арендной платы за период действия договора – 2.310.000 руб. за 5,5 месяцев аренды, начиная с 01.12.2011г.
Какой-либо неопределенности в указанных условиях относительно воли сторон при заключении договора №6/11 суд не усматривает. Эти условия также согласуются с доводом представителя ООО «Арктик Гео» об особенностях использования (сезонный характер) объекта аренды.
Исковые требования в части взыскания неустойки (ст.395 ГК РФ) за просрочку платежей за пользование оборудованием С/косы – 102 шт. и Сейсмогруппы GS-20DX – 605 шт. подлежат удовлетворению в части, исходя из частичного удовлетворения требований по взысканию основного долга исходя из следующего расчета:
Период платежа
Сумма платежа
Дней просрочки
Ставка рефинансирования
Проценты за просрочку
Май 2011 (с 24.05.2011)
114977,02
767
8,25%
20209,62
Июнь 2011
492758,64
767
8,25%
86612,61
Июль 2011 (по 06.07.2011)
98551,73
737
8,25%
16644,99
Июль 2011 (с 07.07.2011)
180507,36
737
8,25%
30486,95
Август 2011
225634,19
707
8,25%
36558,97
Сентябрь 2011
225634,19
677
8,25%
35007,67
Октябрь 2011
225634,19
645
8,25%
33352,95
Ноябрь 2011
225634,19
617
8,25%
31905,07
Декабрь 2011
225634,19
587
8,25%
30353,77
Январь 2012
225634,19
556
8,25%
28750,76
Февраль 2012
225634,19
527
8,25%
27251,17
Март 2012
225634,19
497
8,25%
25699,87
Апрель 2012
225634,19
466
8,25%
24096,86
Май 2012
225634,19
437
8,25%
22597,27
Июнь 2012
225634,19
407
8,25%
21045,97
Июль 2012
225634,19
376
8,25%
19442,96
Август 2012
225634,19
347
8,25%
17943,37
Сентябрь 2012
225634,19
315
8,25%
16288,65
Октябрь 2012
225634,19
287
8,25%
14840,77
Ноябрь 2012
225634,19
257
8,25%
13289,47
Декабрь 2012
225634,19
225
8,25%
11634,75
Январь 2013
225634,19
197
8,25%
10186,87
Февраль 2013
225634,19
167
8,25%
8635,57
Март 2013
225634,19
137
8,25%
7084,27
Апрель 2013
225634,19
107
8,25%
5532,97
Май 2013
225634,19
77
8,25%
3981,67
Июнь 2013
225634,19
45
8,25%
2326,95
Июль 2013
225634,19
17
8,25%
879,07
6.302.015,31
602.641,84
Таким образом, требования ООО «Геокомплекс» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части 664.450,81 руб. (61.808,97 руб. + 602.641,84 руб.)
ООО «Арктик Гео» в обоснование своих требований по встречному иску сослалось на следующие обстоятельства.
12.01.2011г. между ООО «Путорананефть» (заказчик) и ООО «Арктик Гео» (подрядчик) был заключен договор №01 «производство сейсморазведочных работ МОГТ-2Д (в профильном варианте) на Аяклинском лицензионном участке».
По условиям договора №01 ООО «Арктик Гео» приняло на себя обязательство выполнять функции генерального подрядчика и, по согласованию с заказчиком, осуществлять координацию действий других подрядчиков заказчика, привлеченных к выполнению работ на Аяклинском участке. (п.1.1.).
20.01.2011г. между ООО «Путорананефть» (заказчик) и МУП «Полярная геологоразведочная экспедиция» (подрядчик) был заключен договор №01/01/2011 «на оказание услуг по транспортному и бытовому обеспечению производства сейсморазведочных работ на Аяклинском лицензионном участке», по которому подрядчик обязался организовать работу транспортной техники с экипажем по обеспечению выполнения сейсморазведочных работ, а также обеспечить бытовыми условиями (включая организацию горячего питания) персонал, занятый на произвостве таких работ, выполняемых заказчиком на Аяклинском лицензионном участке (п. 1.1.).
Согласно Приложения №3 к договору №01/01/2011 стоимость ежедневно оказываемых подрядчиком услуг составляет 304.015,19 руб.
В силу п. 4.1.2. договора №3/11 арендодатель ООО «Геокомплекс» гарантировал исправную работу арендованного имущества на весь срок действия договора. При наступлении гарантийного случая предоставить арендатору в период арендной срока техническо обслуживание, путем замены неисправных частей и помощи специалиста арендодателя либо путем замены на новое. При выходе из строя имущества по вине арендатора ремонт или замена производиться силами арендатора или за его счет по согласованным расценкам.
В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
ООО «Арктик Гео» настаивало на том, что арендованное им по договору №3/11 имущество имело ряд скрытых дефектов и недостатков связанных с большой выработанностью ресурса ряда узлов, которые влекли отказ оборудования и сбои в его работе. Недостатки арендованного имущества, препятствующие пользованию им, повлекли убытки ООО «Арктик Гео» на общую сумму 2.736.136,71 руб. (9 дней х 304.015,19 руб. стоимости согласно Приложения №3 к договору №01/01/2011 от 20.01.2011г.) связанные с излишними затратами по транспортному и бытовому обеспечению временного жилого поселка в течении 9 дней.
В ответ на соответствующую претензию от ООО «Путорананефть» (без номерао т 19.04.2011г.) платёжными поручениями №71 от 30.06.2011г. и №91 от 05.09.2011г. ООО «Арктик Гео» вернуло ООО «Путорананефть» полученные по договору №01 от 12.01.2011г. 1.750.000 руб. и 900.000 руб. соответственно.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.
Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
В подтверждение своих доводов ООО «Арктик Гео» сослалось на телефонные переговоры, между техническими работниками сторон, а также представило копии рукописных записей без каких-либо реквизитов и наименований с устными пояснениями представителя о том, что те являются выпиской из Полевого журнала за период с 21.03.2011г. по 29.04.2011г.
Указанные документы суд не может признать надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается ООО «Арктик Гео», поскольку возможный факт фиксации телефонных переговоров между сторонами не может указать на его содержание, а относимость представленных выписок к предмету настоящего спора не является очевидной, также как ООО «Арктик Гео» не представлены сведения об обязательности и порядке ведения, технических регламентах и требованиях предъявляемых для «Полевого журнала», о лицах его составивших.
Также не может являться таким доказательством довод ООО «Арктик Гео» о том, что дополнительно представленное ООО «Геокомплекс» оборудование было представлено взаимен вышедшего из строя.
Напротив, хотя из встречного иска следует, что полевые модули SU и PSU имели частые отказы и приводили к увеличению в 3-4 раза времени на тестирование линий по сравнению с нормативными, однако из материалов дела усматривается, что указанное оборудование с момента получения 07.03.2011г. до момента возврата 02.03.2012г. находилось у арендатора и тот не предпринимал попыток его возврата. Также отсутствуют сведения и о получении дополнительных модулей указанной маркировки.
Представители сторон не дали согласия на предложение суда провести судебную экспертизу по определению факта и причин неисправностей в арендованном оборудовании.
В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, ООО «Арктик Гео» не представило доказательств неправомерный действий арендодателя, а также причинную связь между его действиями и расходами арендатора, в связи с чем требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления ООО «Геокомплекс» оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб.
При подаче встречного искового заявления ООО «Арктик Гео» оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб.
В силу пункта 3 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом увеличения цены первоначального и встречного исков подлежит оплате государственная пошлина в размере 135.623,83 руб. (из которых 53.396,70 с ООО «Арктик Гео», 82.227,13 руб. – с ООО «Геокомплекс») и 36.680,69 руб. с ООО «Арктик Гео» соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 7202194640; ОГРН 1097232004836) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (ИНН 3443102173; ОГРН 1103443013904) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (ИНН 3443102173; ОГРН 1103443013904) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 7202194640; ОГРН 1097232004836) 8.868.266,12 руб. задолженности, в том числе 8.203.815,31 руб. основного долга, 664.450,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (ИНН 3443102173; ОГРН 1103443013904) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 7202194640; ОГРН 1097232004836) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (ИНН 3443102173; ОГРН 1103443013904) в доход федерального бюджета 86.077,39 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 7202194640; ОГРН 1097232004836) в доход федерального бюджета 78.227,13 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
