Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А12-11987/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
17 сентября 2013 г. Дело № А12-11987/2013
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны (ОГРНИП 30444429300027, ИНН 344402879216) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ОГРН 1093444004554, ИНН 3444170948), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «БРК», конкурсный управляющий Корсаков А.А.о взыскании 249 223 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Косиков К.В. представитель по доверенности от 18.04.13
от ответчика – не явился, извещен
от третьих лиц – не явились, извещены
Индивидуальный предприниматель Шарапова Ольга Викторовна (далее истец, ИП Шарапова О.В.)обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее ООО «Новая жизнь», ответчик)о взыскании 249 223 руб. 80 коп.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик необоснованно принял сумму арендной платы за апрель 2013 года, в связи с чем обязан вернуть указанные денежные средства.
Ответчик и третьи лица возражений на иск не представили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела; выслушав представителя истца, суд
установил:
Между ИП Шараповой О.В. (субарендатор, сторона 2) и ООО «Новая жизнь» (субарендодатель, сторон 1) заключен договор аренды № ДАНОТЦ2-0086 от 21.08.2012.
Согласно условиям договора сторона 1 обязуется предоставить, а сторона 2 обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания ТРК «Диамант», расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б. Общая площадь помещения составляет 102,9 кв.м., помещения предоставлено для торговли обувью и аксессуарами.
Договор заключен на срок с 03.09.2012 по 30.04.2013, на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы составляет 236 670 руб. в месяц. Кроме того, пунктом 6.6 договора предусмотрен ежемесячный сервисный сбор в размере 12 553 руб. 80 коп.
Платежными поручениями № 107 от 11.03.2013 и № 108 от 11.03.2013 истец перечислил на счет истца арендную плату и сервисный сбор за апрель 2013 года.
Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты безналичным расчетом (п. 6.5).
После произведенной оплаты, собственник помещения ООО «БРК» предупредило субарендатора о том, что основной договора аренды, заключенным между ООО «БРК» и ООО «Новая жизнь» расторгнут сторонами с 01.03.2013 года.
Поскольку субарендодатель не имел права получать денежные средства, истец и обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку договора аренды, на основании которого ООО «Новая жизнь» имело право сдавать и принимать арендные платежи расторгнут, с собственником помещения, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для принятия указанного платежа.
Кроме того, истцом в материалы представлен договор субаренды от 20.03.2013 № КП-011, заключенный с ООО «Финперспектива» на передачу указанного выше имущества в аренду, произведен платеж в той же сумме за апрель 2013 года.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 70, 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлен договор от 18.04.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между Косиковым Константином Вячеславовичем и ИП Шараповой О.В., расписка в получении денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что ответчиком не заявлено о завышенности судебных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, длительности его рассмотрения, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ОГРН 1093444004554, ИНН 3444170948) в пользу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны (ОГРНИП 30444429300027, ИНН 344402879216) задолженности в размере 249 223 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 984 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Моторина
