Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-11863/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-11863/2012
Резолютивная часть объявлена 03.02.2014 года
Полный текст изготовлен 04.02.2014 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Волотовой Тамары Прокофьевны (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Большевистская, д.70, кв.2; ИНН 343508472309; ОГРНИП 305343519400054) заявление конкурного управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника
при участии в заседании:
от конкурного управляющего – Шишкова М.В., доверенность;
от должника – Минакова Т.В., доверенность от 14.01.2013;
от Лиханос П.И. – Лиханос А.П., доверенность;
Бондаренко И.А. лично, паспорт;
от ФНС – Ильинский А.И., Орешкина Е.А., доверенности;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) 27.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Волотовой Тамары Прокофьевны (далее ИП Волотова Т.П., Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.
Решением суда от 22.11.2012 (резолютивная часть от 21.11.2012) ИП Волотова Т.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2012 конкурным управляющим имуществом должника утверждена Випхло Н.В.
Конкурный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010, заключенного между Волотовой Т.П. и Лиханос П.И., по которому Должником были отчуждены жилой дом площадью 357,1 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 863 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, д. 1Б за 3 000 000 руб.
Сделка оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В качестве вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий рассматривает отчуждение имущества по заниженной цене (при неравноценном встречном предоставлении) с учетом его приобретения Волотовой Т.П. в 2007 году за 7 500 000 руб.
К участию в обособленном споре привлечена Бондаренко И.А. как нынешний собственник.
Лиханос П.И., Волотова Т.П., в лице представителей, против заявления возражают, указывают, что дом и участок были реализованы по их действительной рыночной стоимости, исходя из конъектуры рынка недвижимости после кризиса 2008 года и местонахождения (вблизи аэропорта, птицефабрики, вдали от моря и т.д.)
Конкурсным управляющим и Лиханос П.И. заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению:
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По утверждению конкурного управляющего вред имущественным интересам кредиторов причинен вследствие продажи Должником имущества по заниженной цене.
Волотова Т.П. и Лиханос П.И. утверждают, что цена сделки соответствовала рыночной.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определение рыночной стоимости конкретного имущества на определенную дату требует специальных познаний и проведения исследований.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Постановке перед экспертом подлежит вопрос о рыночной стоимости имущества на дату заключения договора.
В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для определения рыночной стоимости имущества эксперту надлежит учесть условия аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
Согласно пункту 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Конкурсным управляющим, Лиханос П.И. представлены предложения по экспертным организациям, которым может быть поручено проведение экспертизы.
Суд считает возможным поручить проведение экспертизы предложенному конкурным управляющим ООО «Аудит Консалт Право», эксперту Доля Андрею Александровичу. Экспертная организация, как и прочие предложенные сторонами, находится в непосредственной близости к предмету оценки – в г.Анапа, стоимость проведения экспертизы составляет 12 000 руб., а срок 5-7 рабочих дней, то есть меньше чем у иных заявленных оценочных организаций.
Отводов по данной экспертной организации и кандидатуре эксперта не заявлено, возражений не поступило.
Поскольку согласие на финансирование проведения экспертизы дано как конкурным управляющим, так и Лиханос П.И. суд считает необходимым возложить на них обязанность по внесению на депозит суда равных долей с последующим распределением судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора.
Производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.
Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 82, 84, 87, 144, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу № А12-11863/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Волотовой Т.П. в рамках рассмотрения заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника судебнуюэкспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость жилого дома площадью 357,1 кв.м. (кадастровый номер 23:37:0711001:5755) и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 863 кв.м. (кадастровый номер 23:37:0711001:1522), расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, д. 1Б по состоянию на 05.03.2010 с учетом условий аналогичных сделок?
Поручить проведение экспертизы ООО «Аудит Консалт Право» (353440, Краснодарский край, город Анапа, Анапское шоссе, 1г), эксперту Доля Андрею Александровичу.
Предупредить эксперта Доля А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Конкурному управляющему имуществом должника Випхло Н.В. и Лиханос Петру Ивановичу в течение 5 рабочих дней с даты вынесения определения внести на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИНН 3444059562 КПП 344401001 УФК по Волгоградской области (Арбитражный суд Волгоградской области л/с 05291353120) БАНК:ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград СЧЕТ: 40302810500001000051 БИК: 041806001) по 6 000 руб. каждому для последующей оплаты стоимости проведения экспертизы с указанием в назначении платежа номера арбитражного дела. Доказательства внесения средств на депозитный счет незамедлительно направить в суд.
Бондаренко Ирине Александровне обеспечить доступ эксперта к осмотру объектов оценки и предоставить эксперту все необходимые для экспертизы технические документы.
Установить срок проведения экспертизы в течение 7 рабочих дней с даты получения материалов дела экспертной организацией.
Производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего приостановить до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
