Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А12-11822/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-11822/2010
Резолютивная часть объявлена 14.10.2013 года
Полный текст изготовлен 15.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965) заявление конкурного управляющего Корсакова А.А. об оспаривании сделки
при участии в заседании:
от конкурного управляющего - Супрун С.М., доверенность;
от ООО «Домикс» - не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Корсаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности № 125 от 01.09.2011, заключенного между ООО «БРК» и
ООО «Домикс».
Исследовав материалы дела, суд установил:
01.09.2011 между ООО «БРК», как Заказчиком, и ООО «Домикс», как Исполнителем, был заключен договор № 125 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
В рамках договора Исполнитель обязался осуществлять оказание следующих услуг: 1) организовать и координировать документооборот клиента; 2) разработать учетную и налоговую политику; 3) обеспечить отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании получаемых от заказчика первичных документов; 4) обеспечить подготовку бухгалтерской отчетности; 5) обеспечить расчет причитающихся к уплате налогов и подготовку налоговой отчетности; 6) представлять и защищать интересы заказчика в налоговых, статистических органах, внебюджетных фондах и т.д.
Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг была установлена в виде абонентской платы в размере 462 000 рублей в месяц.
Конкурсный управляющий считает цену оказания услуг завышенной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурных кредиторов.
В подтверждение причинения значительного вреда интересам конкурных кредиторов Корсаковым А.А. указано на понесенные расходы на оплату услуг по договору в размере 757 755,57 руб., а также на присуждение решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу № А12-31207/2012 ко взысканию с ООО «БРК» в пользу ООО «Домикс» 6 006 000 руб. задолженности за периоды с ноября 2011 по ноябрь 2012.
Конкурсный управляющий ООО «Домикс» Поваляхин Д.П. в судебном заседании 26.09.2013 против удовлетворения заявления возражал, указал, что условие о цене услуг определяется соглашением сторон и не подлежит оспариванию на основании специальных норм Закона о банкротстве.
Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению:
Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого Должника. В заявлении ООО «БРК» было указано на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Оспариваемый договор заключен через год после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В связи с этим, конкурный управляющий Корсаков А.А. должен представить доказательства завышения цены оспариваемого договора.
Как уже было указано, сторонами договора была предусмотрена оплата в виде абонентской платы за комплексное бухгалтерское обслуживание в размере 462 000 руб. в месяц.
Корсаковым А.А. на основании документов Должника проведен анализ объема финансово-хозяйственной деятельности ООО «БРК» за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 (который являлся периодом судебного взыскания в рамках дела № А12-31207/2012). Как следует из представленных в материалы дела документов за указанный период в
ООО «БРК» числился 1 сотрудник (директор), оборот по расчетному счету составил 10 136 738,89 руб., по расчетному счету прошло 55 операций, количество записей в книге покупок и книге продаж составило по 100 в каждой, количество контрагентов было равно 4, количество учтенных основных средств составляло 4 единицы, а основным видом деятельности являлась сдача имущества в аренду.
Для обеспечения достоверности информации о средних расценках на оказания комплексных бухгалтерских услуг вышеуказанные сведения были внесены конкурным управляющим в запросы, направленные в адрес различных организаций, оказывающих аналогичные услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно ответу ООО «Бухгалтерское бюро «АСК-Финансы» (зарегистрировано в г.Москве) стоимость оказания услуг составила бы 30 000 руб. в месяц.
Согласно ответу ООО «Аудит-Эксперт» (зарегистрировано на территории Волгоградской области) стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности составила бы 6 000 – 9 000 руб.
Кроме того, конкурным управляющим в материалы дела представлена справка Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной цене оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности на территории Волгоградской области в сентябре 2011 года, которая составляла 5 300 руб. (без учета НДС).
Акты оказания услуг, подписанные ООО «БРК» и ООО «Домикс», не содержат расшифровки объема конкретных оказанных услуг. Доказательств выполнения особо сложной работы ООО «Домикс» не предоставило. При этом проведенным конкурным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается ее незначительный объем, безусловно влияющий, на объем работ по ведению бухгалтерского учета и составляемой отчетности.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор был заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», предусматривает явно неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, имеются все основания для признания спорного договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Суд считает, что оспариваемая сделка противоречит статье 10 ГК РФ, поскольку в действиях сторон договора присутствуют признаки злоупотребления правом.
Договор оказания услуг был заключен Должником более чем через год после обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве на основании признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Несмотря на это, ООО «БРК» соглашается на установление абонентской платы в размере 462 000 руб. в месяц, что за год составляет 5 544 000 руб., то есть более 50% от собственного годового оборота по счету, равного 10 136 738,89 руб.
При этом о фактическом незначительном объеме работ по ведению бухгалтерского учета и отчетности было известно как самому Должнику, так и ООО «Домикс», оказывающему соответствующие услуги.
Действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, ООО «БРК», являющаяся коммерческой организацией, до заключения оспариваемого договора должно было провести мониторинг рыночных цен на услуги по комплексному ведению бухгалтерского учета и отчетности. Это являлось тем более актуальным для ООО «БРК», учитывая его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Несмотря на это, оспариваемый договор был заключен по цене значительно превышающей среднерыночные и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», что привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, имеющей приоритет перед требованиями конкурных кредиторов, включенными в реестр.
Подобные действия сторон оспариваемого договора рассматриваются судом как злоупотребление правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 по делу № А65-12975/2012, поддержанном Определением ВАС РФ от 28.07.2013 № ВАС-7414/13.
Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление конкурного управляющего ООО «БРК» удовлетворить:
Признать недействительным договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности № 125 от 01.09.2011, заключенный между ООО «БРК» и
ООО «Домикс».
Взыскать с ООО «Домикс» в пользу ООО «БРК» 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
