Определение от 25 декабря 2013 года №А12-11822/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении судебной экспертизы
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-11822/2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24.12.2013 года
 
    Полный текст изготовлен 25.12.2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Макаров И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН -  1023403851965) заявление конкурного управляющего Корсакова А.А. об оспаривании сделки с ООО «Согласие»
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурного управляющего – Супрун С.М., Ильичева И.С., доверенности;
 
    от ООО «Согласие» - Свиридова М.А., доверенность;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее ООО «БРК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.
 
    Корсаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2009 по которому ООО «БРК» в пользу ООО «Согласие» отчуждены 8 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу город Волгоград, проезд Крутой, дом 10, в том числе:
 
    - склад с наружными размерами 3,60*5,04, литер Г, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-606;
 
    - склад с наружными размерами 3,50*6,25, литер Г1, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-608;
 
    - здание КПП с наружными размерами 2,40*5,50, литер Г2, кадастровый (или условный) номер34-34-01/227/2009-610;
 
    - склад с наружными размерами 2,80*2,00, литер Г3, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-612;
 
    - здание АЗС с наружными размерами 2,40*6,25, литер Г4, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-614;
 
    - водомерный узел с наружными размерами 3,0*3,90, литер Г5, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-618;
 
    - склад с размерами в плане 6,38*12,90, литер Г6, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-620;
 
    - склад с наружными размерами 6,15*3,00, литер Г7, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-622;
 
    Также конкурным управляющим заявлено реституционное требование о возврате имущества в конкурсную массу должника.
 
    Сделка оспаривается конкурным управляющий по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.
 
    Цена имущества соглашением сторон оспариваемого договора была определена в размере 30 000 руб.
 
    В качестве доказательства довода о неравноценности Корсаковым А.А. представлен отчет ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 19.10.2009 составляла 1 294 506 руб. В судебном заседании представитель конкурного управляющего пояснила, что отчет делался без осмотра объектов, на основании анализа рыночных цен на недвижимость с применением ретроспективного метода исследования.
 
    ООО «Согласие» против заявления конкурного управляющего возражает,  выводы представленного отчета ООО «Эксперт» считает недостоверными, поскольку исследование проводилось вне судебного спора, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и главное – без осмотра объектов, которые на момент их приобретения (и до настоящего момента) находились в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, своему наименованию фактически не соответствуют, по назначению использоваться не могут и приобретались только с целью выкупа земельного участка, на котором расположены. В подтверждение своих возражений о соответствии действительной стоимости имущества стоимости, согласованной сторонами, ООО «Согласие» представило фотографии объектов.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что представленный конкурным управляющим отчет ООО «Эксперт» о рыночной стоимости объектов не может быть принят в качестве достоверного доказательства:
 
    На странице 2 отчета содержится указание о том, что «оценка выполнена на основании натурного обследования».
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Корсакова А.А. исследование проводилось оценщиком без осмотра объектов. Данное пояснение косвенно подтверждается отсутствием в отчете фотографий объектов и описания их фактического состояния.
 
    По мнению суда, осмотр объектов необходим, поскольку их физическое состояние влияет на итоги оценки.
 
    Кроме того, ООО «Эксперт» при проведении оценки не могло быть учтено то обстоятельство, что объекты приобретались ООО «Согласие» не с целью их физического использования, а с целью реализации права на выкуп земельного участка, на котором они расположены.
 
    Суд не обладает специальными познаниями в области оценки и не может самостоятельности сделать вывод о том, влияет ли данное обстоятельство (в частности, размер, местоположение земельного участка) на стоимость объектов и если да, то какова была рыночная стоимость объектов с учетом реальной цели их приобретения.
 
    Кроме того, отчет ООО «Эксперт» не позволяет установить, учитывались ли оценщиком при определении рыночной стоимости объектов условия аналогичных сделок, совершенных в данный период.
 
    В то же время, согласно разъяснению пункта 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Правоприменительной практикой поддержана позиция о праве суда на назначение судебной экспертизы для проверки довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделке должника вне зависимости от наличия ходатайства или согласия сторон (постановления ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А12-17292/2009, от 22.06.2012 по делу № А55-19376/2010, от 31.10.2011 по делу № А12-23457/2009 и др.)
 
    Судом были направлены запросы в адрес нескольких экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости, кандидатурах экспертов.
 
    Положительный ответ получен от ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
 
    С учетом оспаривания сделки конкурным управляющим, суд считает возможным предложить должнику внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты стоимости проведения экспертизы, с последующим распределением судебных расходов на экспертизу в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    Производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А. об оспаривании сделки подлежит приостановлению до получения экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 82, 84, 87, 144, 223  АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по делу № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» в рамках рассмотрения заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Согласие»судебнуюэкспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:
 
    Какова по состоянию на 19.10.2009 рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г.Волгоград, проезд Крутой, 10:
 
    - склад с наружными размерами 3,60*5,04, литер Г, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-606;
 
    - склад с наружными размерами 3,50*6,25, литер Г1, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-608;
 
    - здание КПП с наружными размерами 2,40*5,50, литер Г2, кадастровый (или условный) номер34-34-01/227/2009-610;
 
    - склад с наружными размерами 2,80*2,00, литер Г3, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-612;
 
    - здание АЗС с наружными размерами 2,40*6,25, литер Г4, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-614;
 
    - водомерный узел с наружными размерами 3,0*3,90, литер Г5, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-618;
 
    - склад с размерами в плане 6,38*12,90, литер Г6, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-620;
 
    - склад с наружными размерами 6,15*3,00, литер Г7, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-622,
 
    с учетом условий аналогичных сделок и с учетом того обстоятельства, что объекты были приобретены ООО «Согласие» с целью реализации права на выкуп из государственной (муниципальной) собственности земельного участка площадью
9 178,14 кв.м. (на котором эти объекты расположены)?
 
    Поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Волгоград, ул. Профсоюзная, 15-А), эксперту Галицкому Дмитрию Станиславовичу.
 
    Предупредить эксперта Галицкова Д.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    ООО «Согласие» обеспечить доступ экспертов к осмотру объектов оценки и предоставить эксперту все необходимые для экспертизы документы.
 
    ООО «БРК» в течение 10 рабочих дней внести 100 000 руб. на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (с указанием в назначении платежа номера арбитражного дела), доказательства перечисления направить в суд.
 
    Установить срок проведения экспертизы в течение 1 месяца с даты получения материалов дела экспертной организацией.
 
    Производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего приостановить до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
 
    Определение  о приостановлении производства по рассмотрению заявления может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                            И.А. Макаров