Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-11822/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-11822/2010
Резолютивная часть объявлена 30.09.2013 года
Полный текст изготовлен 01.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965) заявление конкурного управляющего Корсакова А.А. об оспаривании сделки с ООО «ДиамантФуд»
при участии в заседании: от заявителя – ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
от ООО «ДиамантФуд» - не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Корсаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора № 787/1 от 03.03.2011, заключенного ООО «БРК» с ООО «ДиамантФуд» на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) в связи с неравноценным вознаграждением агента.
Исследовав материалы дела, суд установил:
03.03.2011 между ООО «ДиамантФуд», как агентом, и ООО «БРК», как Принципалом, был заключен агентский договор в соответствие с пунктом 1.1 которого Агент для осуществления реконструкции помещений второго этажа Многофункционального комплекса «Сталинградский» обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала функции заказчика работ, в том числе: представлять интересы ООО «БРК» в процессе реконструкции; контролировать финансирование проектирования и работ по реконструкции; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса реконструкции.
Пунктом 4.1 договора вознаграждение агента было согласовано сторонами в размере 4% от суммы расходов за весь период проведения работ по реконструкции объекта.
Конкурный управляющий, указывая на наличие у Должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности и несоразмерность установленного вознаграждения, просит признать договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение вреда имущественным интересам кредиторов конкурный управляющий усматривает в предъявлении ООО «ДиамантФуд» исковых требований к ООО «БРК» об оплате 5 252 930,44 руб. задолженности по договору.
Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления:
Пункт 1 статьи 61.9 далее – Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Соответствующее полномочие обеспечивает исполнение конкурным управляющим обязанностей по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу в целях восстановления имущественных прав конкурных кредиторов, нарушенных сделками должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу № А12-31205/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 05.09.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДиамантФуд» к ООО «БРК» о взыскании задолженности по агентскому договору № 787/1 от 03.03.2011 в сумме 5 252 930,44 руб., в том числе 202 035,79 руб. агентского вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения договора № 787/1 от 03.03.2011 и недоказанности реального несения ООО «ДиамантФуд» расходов, связанных с исполнением договора.
Таким образом, агентский договор № 787/1 от 03.03.2011 не исполнялся, обязательств по оплате ООО «ДиамантФуд» агентского вознаграждения и расходов, связанных с исполнениям обязательств агента, у ООО «БРК» не возникло.
В связи с этим, оспаривание договора конкурным управляющим не может привести к восстановлению прав конкурных кредиторов, поступлению (возврату) имущества в конкурсную массу должника или воспрепятствовать несению необоснованных расходов.
Само заключение оспариваемого договора, без его исполнения, прав конкурсных кредиторов не нарушает.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, конкурным управляющим не представлено доказательств завышения размера агентского вознаграждения по оспариваемому договору по сравнению с условиями аналогичных сделок.
Государственная пошлина при подаче заявления уплачена.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «БРК» отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
