Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А12-11822/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-11822/2010
Резолютивная часть объявлена 01.10.2013 года
Полный текст изготовлен 07.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965) заявление конкурного управляющего Корсакова А.А. об оспаривании сделки с ООО «ТРК» и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от конкурного управляющего – Ильичева И.С., Супрун С.М., доверенности;
от ООО «ТРК» - Вединихина Т.Б., доверенность
от ООО «ЧОО «Лазурит» - Герасимова Е.Н., доверенность;
от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), АО «Казкоммерцбанк» - Галиев Р.С., доверенность;
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Корсаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2011 по которому ООО «БРК» в пользу ООО «ТРК» отчуждены
2 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу город Волгоград,
пл. Дзержинского, дом 1:
- сооружение - пожарный резервуар, назначение - прочее, площадь 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-016;
- здание склада инструментального хозяйства, назначение – складское, площадь 897,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343.
Также конкурным управляющим заявлено реституционное требование о возврате имущества в конкурсную массу должника.
Заявление мотивировано существенным занижением стоимости проданного имущества (неравноценностью встречного предоставления) во вред интересам кредиторов ООО «БРК».
Конкурные кредиторы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), АО «Казкоммерцбанк» заявление поддерживает.
ООО ТРК» против заявления возражает. Как следует из отзыва и пояснений представителя, указанная в оспариваемом договоре цена – 150 000 руб. являлась доплатой оставшейся части от стоимости имущества, определенной в размере 3 485 000 руб. в предварительном договоре купли-продажи от 01.08.2008, заключенном между ООО «БРК» и ООО «АОРА». ООО «ТРК» приобрело у ООО «АОРА» право заключения основного договора купли-продажи на основании соглашения от 20.10.2010 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору. Оплата первой части стоимости имущества (3 335 000 руб.) в пользу ООО «БРК» произведена ООО «МОЛ Вайз» в счет погашения имевшейся перед ООО «АОРА» задолженности на основании соответствующего письма ООО «АОРА».
Кроме того, ООО «ТРК» заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества на дату заключения предварительного договора купли-продажи.
Конкурный кредитор ООО «ЧОО «Лазурит» против заявления по существу возражает, ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд находит заявление конкурного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению:
Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурный управляющий оспаривает договор купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого Должника.
28.03.2011 между ООО «БРК» - Продавец и ООО «ТРК» - Покупатель был заключен договор купли-продажи, предметом которого, согласно пункту 1, выступали расположенные по адресу город Волгоград, пл. Дзержинского, дом 1:
- сооружение - пожарный резервуар, назначение - прочее, площадь 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-016;
- здание склада инструментального хозяйства, назначение – складское, площадь 897,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения 24.08.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 договора цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере 150 000 руб., из них пожарный резервуар – 100 000 рублей, здание склада инструментального хозяйства – 50 000 рублей.
В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, сравнение условия о цене оспариваемой сделки с соответствующим условием аналогичных сделок не является единственным способом определения неравноценности встречного исполнения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об очевидной неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО «БРК»:
Признавая заниженной цену склада инструментального хозяйства, суд исходит из следующего:
По запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены копии материалов регистрационного дела на объекты недвижимого имущества.
Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела договору купли-продажи №ТПР98/319 от 28.09.2006 здание склада инструментального хозяйства было приобретено ООО «Бронко-М» (прежнее наименование должника) у ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» за 1 139 000 руб.
Таким образом, ООО «БРК» продало имущество по цене в 11 раз меньшей по сравнению с ценой его приобретения. При этом Должник является коммерческой организацией основной целью деятельности которой должно являться извлечение прибыли.
Признавая заниженной цену пожарного резервуара, суд исходит из следующего:
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлен выполненный ООО «Эксперт» по заказу конкурсного управляющего отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 28.03.2011. Согласно отчету рыночная стоимость пожарного резервуара на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 452 602 руб.
Поскольку оценка производилась вне судебной экспертизы и без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы отчета ООО «Эксперт» рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами.
Согласно справке МУП Центральное межрайонное БТИ (исх. № 579 от 19.08.2013) объем проданного пожарного резервуара составляет 500 куб.м.
В материалы дела конкурным управляющим представлены распечатанные из сети «Интернет» объявления о продаже накопительных емкостей, которые могут быть использованы в качестве пожарных резервуаров. Согласно представленным объявлениям цена предложения в отношении емкостей объемом 18 куб. м. и 20 куб.м., то есть в 25 раз меньших по объему чем проданная по оспариваемой сделке, составляет более 200 000 руб. При этом в отличии от предлагаемых к продаже емкостей резервуар, отчужденный ООО «БРК» по оспариваемой сделке, является объектом недвижимого имущества (сооружение).
В качестве дополнительного доказательства занижения цены договора суд принимает следующее:
В материалы дела конкурным управляющим представлена копия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Волгограда и ООО «БРК». Земельный участок предоставлен для эксплуатации двух зданий павильонов ПК-2У, а также склада инструментального хозяйства и сооружения пожарного резервуара.
Договор аренды был заключен 26.08.2011, то есть уже после заключения ООО «БРК» оспариваемого договора купли-продажи от 28.03.2011 и регистрации 28.04.2011 в ЕГРП перехода права собственности на склад инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара к ООО «ТРК».
Размер арендной платы за весь земельный участок составляет 397 324,65 руб. в год. С учетом предоставления участка под эксплуатацию четырех объектов примерный размер арендной платы за половину участка, используемую для эксплуатации склада инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара, составляет 190 000 руб. в год.
Таким образом, продав объекты недвижимого имущества, ООО «БРК», спустя пять месяцев, заключает договор аренды и принимает на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование занятым данными объектами земельным участком в размере, превышающем цену реализации объектов.
О направленности действий сторон оспариваемой сделки на вывод активов ООО «БРК» в период после возбуждения дела о банкротстве свидетельствуют также следующие обстоятельства:
ООО «БРК» было продано сооружение – пожарный резервуар.
Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела на объект недвижимого имущества справки Комитета по строительству и архитектуре Волгограда от 12.11.2008 (исх. № ар11813-08) пожарный резервуар входил в состав проекта принадлежащего ООО «БРК» многофункционального комплекса «Сталинградский», необходим для обеспечения жизнеобеспечения основного строения (Торгово-развлекательный комплекс «Диамант») и был введен в эксплуатацию вместе с основным объектом согласно разрешению на ввод от 12.12.2006.
Таким образом, ООО «БРК» был отчужден объект вспомогательного использования, изначально созданный для эксплуатации основного объекта и необходимый для жизнеобеспечения многофункционального комплекса «Сталинградский».
Ранее судом было рассмотрено и определением от 29.08.2013 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «БРК» о признании недействительным заключенного 03.05.2011 между ООО «БРК» и Михеевой А.А. договора купли-продажи сооружения – замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251,6 кв.м., находящегося по адресу многофункционального комплекса «Сталинградский» и предназначенного для обслуживания (парковки автомобилей) посетителей торгово-развлекательного комплекса.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что после приобретения автостоянки Михеева А.А. по договору купли-продажи от 27.06.2011 продала ее Обществу «ТРК», в котором является единственным учредителем (выписка из ЕГРЮЛ).
Удовлетворяя заявление, суд исходил из оценки сделки как направленной на вывод активов ООО «БРК» по заниженной цене в период после возбуждения дела о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТРК» формально не являлось лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО «БРК».
Вместе с тем, как уже было установлено в определении суда от 29.08.2013, единственным учредителем ООО «ТРК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Михеева Анна Андреевна.
Ранее при рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО «БРК» судом было установлено, что:
-Михеева А.А. являлась единственным учредителем ООО «Бронко-М» до ноября 2003 года;
- по договору купли-продажи от 21.11.2003 Михеева А.А. продала долю в уставном капитале ООО «Бронко-М» в пользу Волгоградской областной общественной организации инвалидов «Содействие-М», в которой является председателем правления;
- 14.08.2007 ВГООИ «Содействие» в лице Михеевой А.А. было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «БРК» Болотова В.В., которым был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2011 и который являлся единоличным исполнительным органом должника до даты признания ООО «БРК» банкротом;
- в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся сын Михеевой А.А. - Михеев О.Л. (факт и степень родства неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения судебных споров, в том числе отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу № А12-8625/2010).
Оценивая изложенные обстоятельства и указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и направленной на вывод актива должника в целях недопущенния обращения на него взыскания по требованиям конкурных кредиторов (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
Доводы отзыва ООО «ТРК» о существовании предварительного договора и заключении оспариваемого договора как основного, утверждения о согласовании стоимости имущества в размере 3 485 000 руб. и перечислении 3 335 000 руб. до заключения основного договора оцениваются судом критически и не принимаются в качестве достоверных:
Оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2011 не содержит указания на то, что он заключается во исполнение условий предварительного договора от 01.12.2008 и о том, что 150 000 руб. являются доплатой оставшейся части цены, согласованной в предварительном договоре.
По утверждению ООО «ТРК» основная часть цены имущества, а именно 3 355 000 руб., была оплачена до заключения основного договора.
В подтверждение оплаты ООО «ТРК» представлены платежные поручения № 100 от 19.11.2007 на сумму 1 370 000 руб., № 101 от 19.11.2007 на сумму 855 000 руб., № 128 от 26.11.2007 на сумму 435 000 руб., № 129 от 26.11.2007.
Плательщиком по всем платежным поручениям выступает ООО «МОЛ Вайз», а получателем средств ООО «Бронко-М».
В обоснование того, что денежные средства перечислялись ООО «МОЛ Вайз», а не ООО «АОРА», представлено письмо ООО «АОРА» в адрес ООО «МОЛ Вайз» о перечислении образовавшейся по договору оказания услуг задолженности на реквизиты ООО «БРК».
Критически оценивая доводы ООО «ТРК», суд исходит из следующего:
Все платежные поручения датированы 2007 годом, то есть денежные средства перечислялись ООО «МОЛ Вайз» в пользу ООО «БРК» задолго до, якобы имевшего место, заключения предварительного договора купли-продажи от 01.12.2008 между ООО «АОРА» и ООО «БРК».
Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «процентный фин.займ (ставка 10%) по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007».
Данное обстоятельство представитель ООО «ТРК» объяснил ошибкой в назначении платежа и представил незаверенную копию письма ООО «МОЛ Вайз» к ООО «Бронко-М» б/н от 27.11.2007 об изменении назначения платежа.
Однако, подобное объяснение и представленная копия письма судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку:
Судом истребованы выписки по счетам ООО «БРК» в период после 26.11.2007.
Как следует из ответа ОАО «Промсвязьбанк» (по счету должника в ОАО АКБ «Волгопромбанке») в 2008 году, а именно 08.02.2008, 15.02.2008, 08.04.2008
ООО «Бронко-М» перечислило ООО «МОЛ Вайз» 180 000 руб. 150 000 руб., 85 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007», а также 118 378,38 руб. с назначением платежа «оплата процентов фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007».
Согласно выписке по счету в КБ «Москоммерцбанке» (ОАО) должником 28.03.2008 и 07.04.2008 были перечислено в пользу ООО «МОЛ Вайз» соответственно 2 000 000 руб. и 920 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «возврат процентного фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007».
Общая сумма возвращенных ООО «БРК» в пользу ООО «МОЛ Вайз» денежных средств соответствует сумме полученного займа и согласованной ставке процентов.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
В порядке реституции ООО «ТРК» надлежит возвратить здание склада инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара в конкурсную массу должника.
В отношении реституционного требования ООО «ТРК» к должнику суд отмечает следующее:
Как следует из представленных ООО «ТРК» документов, оплата 150 000 руб. была произведена векселями третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству.
Достоверность акта приема-передачи векселей и ликвидность векселей конкурным управляющим не оспариваются.
В связи с этим, встречно с Должника в пользу ООО «ТРК» подлежит взысканию
150 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, как на то указано в приведенном разъяснении. Аналогичная позиция поддержана ВАС РФ в Определении от 18.07.2011 № ВАС-14156/2010.
ООО «ТРК» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 01.12.2008 (с учетом письменного уточнения первоначального ходатайства).
Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вывод о неравноценности встречного исполнения сделан судом исходя из анализа совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, а сам предварительный договор не принят судом в качестве достоверного доказательства доводов ООО «ТРК».
Кроме того, помимо специального основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка признана противоречащей требованию части 1 статьи 10 ГК РФ о добросовестности действий.
Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства ООО «ТРК» о назначении судебной экспертизы отказать.
Заявление конкурного управляющего ООО «БРК» удовлетворить:
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2011, заключенный между ООО «БРК» и ООО «ТРК».
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать ООО «ТРК» (ИНН 3441039014, Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 «Б») возвратить в конкурную массу ООО «БРК» следующие объекты недвижимого имущества:
- здание склада инструментального хозяйства общей площадью 897,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пл. им.Дзержинского, 1, кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343;
- сооружение – пожарный резервуар общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пл. им.Дзержинского, 1г, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-16
Взыскать с ООО «БРК» в пользу ООО «ТРК» 150 000 руб., разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с ООО «ТРК» в пользу ООО «БРК» 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
