Решение от 03 сентября 2013 года №А12-11788/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-09-43  
 
 
 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    03  сентября 2013 г.                                                                                №А12- 11788/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алиевой Натальи Александровны (ул. Гороховская, д. 137, кв. 42, г. Камышин, Волгоградская область) к директору общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Алиевой Марине Алексеевне (ул. Молодежная, д.3, кв.22, г. Камышин, Волгоградская область), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3410002511, ОГРН 1023404973536, 403886, ул. Пролетарская, 101, г. Камышин, Волгоградская область), Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алиеву Любовь Николаевну о признании незаконным приказ и обязании исключить,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – лично Алиева Н. А., Плотникова О.Б. доверенность от 25.06.2013г.,
 
    от ответчиков: от Алиевой М. А. – Черепко Н.В. доверенность от 25.06.2010г.,
 
    от ООО «Радуга» – Черепко Н.В. доверенность от 10.06.2013г.,
 
    от МИФНС №3 – не явился, извещен,
 
    от третьего лица –  Алиева Э.Ф.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алиева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к директору общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Алиевой Марине Алексеевне, общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Волгоградской области, в котором просит:
 
    -признать незаконным и недействительным приказ №1 от 20.04.2010 г. изданный Алиевым А,М.Т. о назначении на исполняющей обязанности директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны так как приказ подписан не рукой Алиева А.М.Т., а другим лицом и приказ МИФНС №3 по Волгоградской области города Камышина от 20.05.2010 считать незаконным.
 
    -обязать МИФНС №3 по Волгоградской области исключить запись о назначении директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны.
 
    -взыскать в счет морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит:
 
    -признать незаконным и недействительным приказ №1 от 20.04.2010 г. о назначении на должность исполняющей обязанности директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны.
 
    -обязать МИФНС №3 по Волгоградской области исключить запись о назначении директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны.
 
    Заявила отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда. В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат прекращению в силу ст.150 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца просит удовлетворить  исковые требования, с учетом уточненных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Представитель МИФНС №3 по Волгоградской области с иском не согласен, просит в иске отказать, по доводам изложенные в письменном отзыве.
 
    Третье лицо исковые требования поддержал.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
 
    14 апреля 1999 года произошла перерегистрация   малого предприятия "Радуга   им. Калуженина" в Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", присвоен 16.12.2002 года ОГРН 1023404973536.
 
    Учредителями   являлись Алиев   Акиф   Мамед Тофик оглы и Алиева Наталья Александровна   в равных долях по пятьдесят процентов в уставном капитале общества .
 
    После создания общества на общем собрании учредителей   было принято решение о назначении директором ООО "Радуга " Алиева   Акифа   Мамеда Тофик оглы.
 
    08 мая 2010 года Акиф   Мамед   Тофик 0глы   умер. Его наследницей по завещанию   является Алиева Марина Алексеевна, а так же наследницей обязательной доли по закону   Алиева Любовь Николаевна.
 
    20 мая 2010 г. в  Единый государственный реестр юридических   лиц была      внесена запись в соответствии с которой Алиева М.А   назначена на должность   директора   ООО "Радуга". Основанием   для внесения   данной записи   явился приказ   № 1 о назначении на должность директора   Алиевой М.А.,    изданный Алиевым А.М.Т.о  20 апреля 2010 года.
 
    В соответствии с п.12.4.2 п.п.23   Устава ООО "Радуга" назначение на должность   директора ООО 'Радуга" является   компетенцией   Общего собрания   Участников   Общества.
 
    Таким образом, по мнению истицы, указанная   запись   о внесении   изменений   ЕГРЮЛ о назначении на должность   Алиевой М.А   директором   является незаконной.
 
    18 мая 2010 года истица обращалась в МИФНС № 3 по Волгоградской области с требованием о проведении проверки  законности внесения записи в ЕГРЮЛ ,однако положительного ответа не получила.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    Ответчик возражая на исковые требования указал следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее - Общество) (ОГРН 10234 04 97 3536 ИНН 3410002511) образовано 14 апреля 1999 года путем реорганизации в соответствии с Постановлением Администрации Камышинского района от 14.04.1999 года № 85-п «О перерегистрации малого предприятия «Радуга им. Калуженина Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и внесен в государственный реестр юридических лиц 11 января 2005 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023404973536.
 
    На момент издания оспариваемого приказа участниками общества являлись:
 
    Алиев Акиф Мамед Тофик оглы - доля в уставном капитале  5 0  % номинальной    стоимостью    4 200     (четыре    тысячи    двести) рублей;
 
    Алиева Наталья Александровна - доля в уставном капитале 50 % номинальной    стоимостью    4 200     (четыре    тысячи    двести) рублей.
 
    Алиев Акиф Мамед Тофик оглы 25 марта 1999 года был назначен директором общества.
 
    Алиев Акиф Мамед Тофик оглы являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
 
    27 февраля 2010 года ему было выдано направление в Федеральный Центр Высокотехнологичной Медицины - Саратовский НИИ Ортопедии и травматологии, куда он должен был поехать на операцию и лечение в апреле 2010 года.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, поскольку находясь на лечении в городе Саратове, Алиев A.M.Т.  не смог бы управлять обществом, то он 20 апреля 2010 года издал Приказ № 1, согласно которому назначил исполняющей обязанности директора с 20 апреля 2010 года главного бухгалтера Алиеву Марину Алексеевну с правом первой подписи в банковских документах.
 
    Срок, на который Алиева М.А. назначалась исполняющей обязанности директора, в данном приказе не был указан, поскольку Алиеву A.M.Т.о. не было известно, сколько продлится его лечение в городе Саратове.
 
    Однако в связи с тем, что с 19 апреля 2010 года состояние здоровья Алиева A.M.Т.о.  резко ухудшилось, он не смог поехать в Саратов, и вместо поездки в Саратов, он с 24 апреля 2010 года находился на лечении в МУЗ г. Камышина Волгоградской области Городской больнице № 1 отделения реанимации, где  умер.
 
    Таким образом, ответчик считает, что оспариваемый приказ не нарушает прав истца как участника общества, поскольку издание приказа единоличным исполнительным органом общества о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
 
    Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта прав истца именно ответчиком.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
 
    Анализ названных норм права позволяет прийти к выводу, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, последствия нахождения директора в ежегодном отпуске или на больничном, а, следовательно, смерть директора общества, который при жизни издал приказ о назначении исполняющей обязанности директора, не влечет прекращение полномочий исполняющей обязанности директора, и Алиева М.А. обязана выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового директора, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
 
    При этом исполнение обязанностей является временным, до момента назначения общим собранием директора общества и отмены оспариваемого приказа.
 
    Истец, являясь участником общества, не реализует свое право на созыв общего собрания с повесткой дня - избрание директора общества.
 
    Согласно пункту 3 статьи     40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени   общества,    в   том   числе представляет   его   интересы   и совершает       сделки;        выдает    доверенности       на       право.
 
    Пунктом 12.4.2 подпунктом 23 устава ООО «Радуга» определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
 
    Согласно части 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.
 
    Пунктом 12.12 Устава общества определено, что директор общества назначается из числа участников общества или третьих лиц сроком на пять лет.
 
    Согласно статьям 8,33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в той числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия).
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
 
    Возложение       обязанностей       временно       отсутствующего директора    на    главного    бухгалтера    общества    не    является нарушением Закона об ООО и Устава общества и принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа.
 
    Оспариваемое решение единоличного исполнительного органа не может нарушать прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе права на управление делами общества, присутствие на общих собраниях участников общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании на общих собраниях.
 
    Сам факт издания приказа не ограничивает истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа.
 
    Доказательств обратного, истицей суду не представлено.
 
    Поскольку АЛИЕВОЙ Н.А. вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания судом недействительным оспариваемого решения единоличного исполнительного органа общества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, истица не доказала свою заинтересованность в оспаривании приказа, а также то, каким образом признание приказа недействительным может привести к восстановлению ее прав и имущественных интересов.
 
    Кроме того, истица просит признать приказ незаконным и недействительным в связи с тем, что считает, что данный приказ подписанным не рукой Алива A.M.Т.о,  а другим лицом.
 
    Определением суда от 27.08.2013 г.  истице отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизе в виду отсутствияправовых оснований для её назначения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, а также в связи с  отсутствуем возможности получения экспериментальных образцов для исследования, в виду смерти Алиева А.М.Т. о.
 
    Также возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ.
 
    Пунктом 12.4.2 подпунктом 23 устава ООО «Радуга» определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
 
    Согласно части 1 статьи 40 Закона об ООО исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.
 
    Пунктом 12.12 Устава общества определено, что директор общества назначается из числа участников общества или третьих лиц сроком на пять лет.
 
    Согласно статьям 8, 33 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в той числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия).
 
    Специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок  -два месяца, предусмотренный ст. 43 Закона об ООО.
 
    В соответствии со  ст. 43  Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного  Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со
 
    дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Предусмотренный настоящим  пунктом  срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений  иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Пунктом 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что установленный  п. 1 ст. 43  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В силу  п. 2 ст. 199  ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из материалов дела установлено, что истица узнала в мае  2010 г. о том, что инспекцией № 3 по Волгоградской области  зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Радуга» о том, что Алиева М.А. является директором общества, что подтверждается содержанием искового заявления.
 
    С исковым заявлением Алиева Н.А. обратилась в арбитражный суд 16.05.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области на исковом заявлении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199  ГК РФ,  п. 26  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. № 15/18).
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    По смыслу правил статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное истцом требования не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Алиевой Натальи Александровны (ул. Гороховская, д. 137, кв. 42, г. Камышин, Волгоградская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с Алиевой Натальи Александровны (ул. Гороховская, д. 137, кв. 42, г. Камышин, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3410002511, ОГРН 1023404973536, 403886, ул. Пролетарская, 101, г. Камышин, Волгоградская область) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс