Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А12-11763/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-11763/2013
«03» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2013
Полный текст решения изготовлен 03.09.2013
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (ИНН: 3404102606; ОГРН: 1043400782480) в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Юрию Юрьевичу (ИНН: 342400001454, ОГРН: 312345621500045) о взыскании задолженности
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Китова А.П. по доверенности № от 10.01.2013;
от ответчика – представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Даниловского района «Тепловые сети» (ИНН: 3404102606; ОГРН: 1043400782480) в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. (далее – МУП Даниловского района «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Юрию Юрьевичу (далее – ИП Тонконогову Ю.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергией от 01.01.2010 № 2 в размере 9 500, 67 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно однозначно определить период образования задолженности, заявленной к взысканию. Кроме того, с учетом требований статьи 227 части 5 пункт 4; статьи 123 части 4 АПК РФ; пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 ответчик не может быть признан извещенным о начавшемся судебном процессе.
На основании изложенного суд определением от 05.07.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части указания периода образования задолженности, просил взыскать задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергией от 01.01.2010 № 2 за период с января по декабрь 2010 в размере 9 500, 67 рублей.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 26.08.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 02.09.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что01.01.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался отпускать, а Потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию согласно Приложения, на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
Согласно пунктов 4.5, 4.6 договора данные о фактически израсходованной тепловой энергии (акты, отчеты) предоставляются Потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии у Потребителя приборов учета, расчеты производятся по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, с корректировкой на фактически сложившую температуру наружного воздуха по каждому месяцу отопительного сезона.
В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно на основании счетов-фактур, предъявляемых Поставщиком для оплаты Потребителю, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальное подтверждение факта исполнения в пользу ответчика обязательств, влекущих встречное исполнение обязательств по оплате со стороны последнего.
Из имеющихся в материалах дела документов, невозможно определить в каких объемах и когда поставлялась тепловая энергия ответчику. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие доводы о факте и объеме поставленной тепловой энергии, а так же о наличии долга в сумме, указанной в иске, истцом в суд не предоставлено.
В рассматриваемом случае истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об объемах поставленного коммунального ресурса в спорный период такие как: акты, отчеты, счета-фактуры. Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 01.04.2013, сам по себе не может служить безусловным доказательством наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку является односторонним документом, который подписан только со стороны МУП «Тепловые сети», а со стороны ИП Тонконогова Ю.Ю. данный документ не подписан.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства с учетом требований части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи тепловой энергии, объемы переданной тепловой энергии, период и их стоимость, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом обязательств. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Суд считает, что, исходя из имущественного положения истца, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, государственная пошлина подлежит уменьшению до 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (ИНН: 3404102606; ОГРН: 1043400782480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
