Решение от 16 сентября 2013 года №А12-11736/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-11736/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Крайниченко А.Е., доверенность б/н от 01.05.2013 г.,
 
    от ответчика – Сандалова С.В., доверенность № 47 от 02.09.2013г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (ОГРН 1023402009289, ИНН 3435055875; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Советская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЗБТ» (ОГРН 1023402634375, ИНН 3442062496, 105064, г. Москва, Гороховский Переулок, 14) о взыскании 284343 руб. 50 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга  239750 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 09.11.2012. по 14.05.2013г. в размере 44593 руб. 50 коп., по договору № 24/11 от 30.05.2011 года.
 
    Ответчик признал долг 239750 руб., с требованиями истца о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 09.11.2012. по 14.05.2013г. в размере 44593 руб. 50 коп., не согласился и заявил ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик также не согласился с требованиями истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., ссылаясь на то, что данные расходы являются чрезмерными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  приходит к следующему.
 
    По договору № 24/11 30.05.2011 года ООО Группа «Привод» (исполнитель) по заданию ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (заказчик) выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы комплектов систем видеонаблюдения СТ-М-ЗОЕх на месте эксплуатации БУ3900/225 ЭЧК БМ-1 (куст № 179.1 Приобского месторождения) на объекте Нефеюганского филиала ООО «РН-Бурение» на сумму 342500 руб., что подтверждается актом № 53 от 25.10.2012 года, подписанного сторонами.
 
    Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора, заказчик должен осуществить оплату по факту приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ каждого комплекта системы видеонаблюдения СТ-М-30Ех,  в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ.
 
    Согласно пункту 6.2 договора,  за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.
 
    Ответчик принятую работу по акту № 53 от 25.10.2012 года оплатил частично и его долг перед истцом составил 239750 руб.
 
    Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 6.2. договора, истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 09.11.2012. по 14.05.2013г. в размере 44593 руб. 50 коп. Расчет в деле имеется и составлен правильно.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей  309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.
 
    Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения  требуемой истцом неустойки по спорным договорам.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ,  с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 8686 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., что подтверждается договором № 15 от 22.03.2013г., платежными поручениями № 263 от 25.03.2013г. и № 441 от 14.05.2013г.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб.
 
    Исходя из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», а также учитывая сложность дела, его объем, что заявитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил исковое заявление, доказательства, принимал участие в судебных заседаниях суда первой при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем в разумных пределах, и не являются чрезмерными.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЗБТ» (ОГРН 1023402634375, ИНН 3442062496) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (ОГРН 1023402009289, ИНН 3435055875) долг 239750 руб., штрафные санкции за период с 09.11.2012г по 14.05.2013г в размере 44593 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8686 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.,  а всего 300530 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин