Решение от 09 сентября 2013 года №А12-11728/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «09» сентября 2013 года                                                                              Дело № А12 – 11728/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д. 4Б, ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) о  взыскании неустойки.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зотова Н.Н., доверенность от 05.04.2013, Силкина И.А., доверенность от 18.03.2013,
 
    от ответчика – Шкильнюк Ю.Ю., доверенность от 01.08.2013 года.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ», ответчик)  неустойку за период с 02.10.2012 по 11.12.2012 года в сумме 52744,54 руб., а также судебные расходы в сумме 32,35 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 2012.18922, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке, установке и вводу в эксплуатацию  потолочного светильника для операционной, в соответствии со спецификацией.
 
    Цена контракта составляет 4 647 095,97 руб. (п.2.1 контракта).
 
    В соответствии с п.4.1 контракта поставка и подключение медицинского оборудования производится в течение 60 дней с даты подписания  контракта. Сроки поставки включают в себя поставку оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации.
 
    В соответствии с п.4.11 контракта поставка медицинского оборудования будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.
 
    Ответчик в нарушение условий контракта поставку товара фактически осуществил за период с 08.10.2012 по 11.12.2012, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 
 
    В соответствии с п.8.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением ответчиком п.4.1. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 52744,54 руб.  пени за период с 02.10.2012 по 11.12.2012года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Как следует из материалов дела письмом от 06.12.2012 № 2170 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», Волгоград  просило ответчика сместить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию потолочного светильника на вторую декаду декабря 2012 года, в связи с проводимым капитальным ремонтом здания диспансера.
 
    Письмом от 30.10.2012 № 01-23-3531 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» сообщало истцу о том, что светильники потолочные для операционных были получены от ответчика  в установленные контрактом сроки, однако в связи с капительным ремонтом операционных не было возможности установить и ввести их в эксплуатацию.
 
    Доказательства готовности помещений ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», Волгоград и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в установленные контрактом сроки истец суду не представил.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию произошло в виду не подготовки помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый Поставщику для выполнения своих обязательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Арбитражный суд считает, что у ООО "ВМТ» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в счет исполнения обязательств по государственному контракту № 2012.18922 от 03.12.2012.
 
    В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
 
    Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "ВМТ" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту в указанной части.
 
    Реально исполнить обязательства по монтажу, вводу в эксплуатацию потолочных светильников в помещениях ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в установленный срок Поставщик не имел возможности ввиду не подготовки помещений, необходимого для установки медицинского оборудования.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского окру-га от 20.03.2013 г.  по делу № А49-4679/2012.
 
    По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 52744,54 руб. за период с 02.10.2012г.по 11.12.2012г.
 
    Однако, истцом в расчет включены даты поставки и исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С учетом данной правовой нормы, сумма неустойки составляет 29857,58 руб., исходя из расчета: 580,88 руб. (422463,27 х 8,25% х 5 дней / 300 с 03.10.2012г. по 07.10.2012г.) + 16032,48 (844926,54 х 8,25% х 69 дней / 300 с 03.10.2012г. по 10.12.2012г.) +13244,22 руб. (844926,54 руб. х 57 дней х8,25%/300 с 03.10.2012 по 28.11.2012).
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки за не-своевременную поставку оборудования суд считает подлежащими удовлетворению в размере 29857,58 руб.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлено.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 32,35 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) неустойку в размере 29857,58 руб., судебные расходы в сумме 18,31 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1194,30 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова