Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А12-11726/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-11726/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755) о взыскании пени,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755) к Министерству здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369) о взыскании пени;
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску: Силкина И.А., доверенность №126 от 18.03.2013г.;
от ответчика по первоначальному иску: Мартынов Д.С., доверенность от 21.08.2013г.;
по встречным требованиям стороны представляют те же лица;
У С Т А Н О В И Л:
Министерство здравоохранения Волгоградской области первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской в соответствии с договорной подсудностью (пункт 11.3 контракта) с иском к ООО «РТ-Мединтегратор» о взыскании 365.346руб. 03коп. пени, начисленной за период с 07.12.2012г. по 24.12.2012г. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №2012.134434 от 23.10.2012г.
Исковые требования неоднократно изменялись.
Письменным заявлением истец уменьшил размер исковых требований до 349.021руб. 07коп. неустойки за период с 08.12.2012г. по 23.12.2012г.
Заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине небольшого периода просрочки обязательств.
Кроме того, ООО «РТ-Мединтегратор» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области 112.007руб. 24коп. неустойки за период с 10.01.2013г. по 21.03.2013г. (в редакции уточнений в судебном заседании) в связи с несвоевременной оплатой товара.
Определением от 01 июля 2013г. встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Министерство здравоохранения Волгоградской области против встречного иска возражало, сославшись на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, ввиду ненадлежащего финансирования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО «РТ-Мединтегратор» (поставщик) заключен государственный контракт №2012.134434 от 23.10.2012г.,предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию прикроватных мониторов, закупаемых в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г.» (пункт 1.1 контракта).
Контракт заключен на основании протокола аукциона от 09.10.2012г. №3142.3ЭА и подписан сторонами посредством проставления электронной цифровой подписи.
К контракту составлено Приложение №1 (Спецификация), где указано точное наименование товара, количество, места поставки, цена и стоимость товара.
Поставка и разгрузка товара производится в течение 45 дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресу получателей. Сроки поставки включают в себя поставку медицинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку и необходимых для обеспечения сдачи товара в эксплуатацию и надлежащей эксплуатации (пункт 4.1 контракта).
Поставка будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию (пункт 4.11 контракта).
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
В нарушение условий контракта и требований закона ответчик по первоначальному иску свои обязательства по поставке согласованного товара своевременно не исполнил, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 11.12.2012г., 12.12.2012г., 13.12.2012г., 17.12.2012г.. 19.12.2012г., 20.12.2012г., 24.12.2012г.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, опровергающих доводы истца в данной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик ввиду непредставления доказательств своевременной поставки несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае государственный контракт №2012.134434 от 23.10.2012г. заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 9 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичные условия закреплены в пунктах 8.2, 8.3 контракта, где указано, что неустойка начисляется на стоимость не поставленного (недопоставленного) товара.
По уточненному расчету истца сумма пени за период с 08.12.2012г. по 23.12.2012г.составляет 349.021руб. 07коп.
Расчет является верным, составлен с учетом срока поставки по контракту и дат ввода оборудования в эксплуатацию, закону не противоречит, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Заявление ООО «РТ-Мединтегратор» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки рассмотрено судом, однако не может быть удовлетворено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В пунктах 2.3.1, 2.3.2 контракта сторонами согласован следующий порядок расчетов за товар: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта осуществляется после подписания контракта по мере поступления средств (41081.278руб. 77коп.); окончательный расчет (95.856.317руб. 12коп.) – после поставки товара, предоставления документов, подтверждающий ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств.
В данном случае, условие пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта о сроке оплаты за поставленный товар по мере поступления денежных средств из бюджета не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть учтено судом.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Полная оплата товара произведена заказчиком 22.03.2013г.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичные условия содержатся в пункте 8.1 контракта, который дополнен ограничением ответственности заказчика в случае отсутствия финансирования.
По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период с 10.01.2013г. (по окончании финансового 2012года) по 21.03.2013г.(окончательная оплата произведена 22.03.2013г.) составляет 112.007руб. 24коп.
Расчет произведен с учетом разумного срока для исполнения обязательств по оплате, закону не противоречит, является верным и принимается судом.
Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по встречному иску в несвоевременном исполнении обязательств, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Встречный иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По первоначальным требованиям с ООО «РТ-Мединтегратор» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.980руб 42коп. (с учетом заявления истца об уменьшении размера первоначальных требований).
Кроме того, за счет ответчика подлежат компенсации документально подтвержденные судебные издержки истца по первоначальному иску, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (иска) в сумме 35руб. 05коп.
По встречным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4.360руб. 22коп.
ООО «РТ-Мединтегратор» оплачено 4.362руб. 22коп. государственной пошлины.
Излишне уплаченная пошлина (2руб.) подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные расходы истца относятся на ответчика по встречному иску.
С учетом распределения обязательств по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по возврату из бюджета пошлины по встречным требованиям, с ООО «РТ-Мединтегратор» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 9.978руб. 42коп. (9.980руб. 42коп. – 2руб.).
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755) в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369)349.021рубль 07копеек неустойки за период с 08.12.2012г. по 23.12.2012г., начисленной по государственному контракту №2012.134434 от 23.10.2012г., а также 35рублей 05копеек в счет возмещения судебных издержек.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755) 112.007рублей 24копейки пени за период с 10.01.2013г. по 21.03.2013г., начисленной по государственному контракту №2012.134434 от 23.10.2012г., а также 4.360рублей 22копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Произвести зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований по неустойке и судебным расходам.
По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755) в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369) 237.013рублей 83копейки неустойки.
Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755) 4.325рублей 17копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9.978рублей 42копейки.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
