Решение от 23 декабря 2013 года №А12-11682/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-11682/2013 23 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЗАДОНСКОЕ» (ОГРН 1023405364630, ИНН 3408004590) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) о взыскании 8 783 138 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца –  Терпигорьева И.В. по доверенности №2 от 07.05.2013,
 
    от ответчика – Белая Ю.И. по доверенности №1131 от 19.07.2013,
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЗАДОНСКОЕ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 8 783 138 руб. из которых 8 329 701 руб. 95 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 390/11/000012/341 от 25.08.2011 и 14 436 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 по 11.11.2012 и 439 044 руб. 71 коп. процентов за период с 12.12.2012 по 01.07.2013.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, исковые требования не признал, по мотивам, содержащимся в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОСАО «Россия» (Страховщик) и ЗАО «ЗАДОНСКОЕ» (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №390/11/000012/341 от 25.08.2011г.
 
    В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно условиям договора №390/11/000012/341 от 25.08.2012г. была застрахована пшеница озимая площадью посева 2 700 га.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 29.04.2012г. по 15.08.2012г.
 
    В рамках указанного выше договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в п.3 договора страхового события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора, размер страховой премии составил 2 138 594 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с платежными поручениями №259 от 14.11.2011 и №260 от 18.11.2011 страховая премия в сумме 2 138 594 руб. 40 коп.оплачена в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что уплата произведена не по реквизитам, указанным в договоре, а на счет филиала ОСАО «Россия» в Волгоградской области, в наименовании платежа указан не тот договор, что не может служить доказательством ее уплаты, суд находит не состоятельными.
 
    Согласно ст.  954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В платежных поручениях указан договор № 391/11/000012/341, в месте с тем, ответчик перечисленную сумму не возвратил на счет истца, не направил письмо с просьбой уточнения платежного поручения, перечисленная сумма соответствует страховой премии по указанному договору. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор № 391/11/000012/341 от 25.08.2011.
 
    Директору филиала, на основании положений устава, выдается доверенность от общества на открытие счетов в банке, следовательно, премия уплачена на счета, открытые уполномоченным лицом.
 
    Более того, п. 10.5 договора предусмотрена ответственность сторон за правильность сообщения реквизитов.
 
    Таким образом, суд считает, что страховая премия истцом уплачена и принята ответчиком.
 
    Доводы ответчика относительно того, что филиал не был уполномочен на подписание и проведение обследования полей и других действий, суд находит несостоятельными.
 
    ОСАО «Россия» имеет на территории Волгоградской области филиал, расположенный в г. Волгограде, по адресу пр. Ленина, 59К.  Договор подписан в г. Волгограде, в договоре кроме адреса регистрации общества указан адрес места нахождения и почтовый адрес страховщика: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 1.
 
    Согласно положению о филиале, последний заключает договора страхования, договоры гражданско-правового характера. Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур является разновидностью договора страхования.
 
    В соответствии с п. 2.2 положения о филиале ОСАО «Россия» юридические действия филиала создают права и обязанности для общества. Условиями договора не предусмотрено, что страхователь во всех случаях обязан извещать общество, а не филиал, поскольку в реквизитах указаны почтовый адрес г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.1.
 
    Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действий должностных лиц филиала, должен был предупредить истца о недействительности полномочий руководителя филиала до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, подписанные руководителем филиала ответчика документы в ходе исполнения обязательств по договору, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Согласно п. 3.1. договора, страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата сельскохозяйственных культур, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха,  заморозки, вымерзание,  выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение,  сель, половодье, переувлажнения почвы).
 
    В связи с появлением признаков почвенной засухи на территории Иловлинского района Волгоградской области истец обратился к страховщику с предложением о проведении смотра объекта страхования и определения запасов влаги в почве с привлечением специалистов ГУ «Волгоградский ЦГМС» и независимой лаборатории по определению запасов влаги в почве.
 
    Так, по результатам обследования был составлен акт от 18.05.2012, согласно которому растения находятся в фазе созревания, этап формирования зерна. В большей части колосков зерновки достигли 1/4-1/2 длины. Колос сложился не крупный – в среднем 16 колосков, в колоске в основном по 2 зерна. В каждом колосе по 13-14 плодущих колосков. Все боковые побеги засохли.1-ый и 2-ой листья главных побегов также сухие. Почти до половины сухой 3-ий лист, подсыхают сверху 4-ый и 5-ый (флаговый лист).Стеблей с колоском на растении чуть больше. Ощущается недостаток влаги.
 
    Решением Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области  №19 от 14.06.2012г. введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, обусловленный почвенной засухой и суховеем, которые привели к гибели сельскохозяйственных культур, в том числе и на территории полей общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Егорова Александра Владимировича».
 
    Согласно справки ФГБУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.09.2013 почвенная засуха  под озимыми культурами началась в Иловлинском районе Волгоградской области 01 мая 2012, достигла критериев опасного явления 30 мая 2012 и продолжалась до 30 июня 2012 года.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец, с приложением всех необходимых документов, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
 
    Страховщик признал событие страховым случаем и стороны подписали график выплаты страхового возмещения, согласно которому по договору №390/11/000012/341 страховая выплата составляет 8 999 397 руб. и выплачивается в размере 1 000000 руб. до 01.11.2012, 2 000000 руб. до 01.12.2012, 3 000000 руб. до 01.04.2013 и 2 999 397 руб. до 01.09.2013 руб.
 
    12.11.2012 в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме 669 695 руб. 05 коп. Недоплаченная часть выплаты составила 8 329 701 руб. 95 коп.
 
    Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в связи с чем, истец обратил с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Поскольку условиями договора предусмотрены случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем принятой технологии и агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, сроков выполнения работ по посеву, обработке, внесению минеральных и органических удобрений, режима эксплуатации дренажной и мелиоративной системы и др., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что обществом технология возделывания озимой пшеницы соответствует рекомендациям учреждений Россельхозакадемии в зоне выращивания, нарушений агротехнологии не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что агротехнология истцом нарушена не была.
 
    Доводы ответчика с несогласием проведенной по делу экспертизой, суд находит несостоятельными. Не указание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, а также образования эксперта, судом не могут приняты как основания для признания заключения недействительным. Имеющиеся в заключении несоответствия  (в наименовании хозяйства) рассматриваются судом как описки.
 
    Причиной недобора урожая озимой пшеницы сева 2011 года явилась почвенная засуха, начавшаяся а мае 2012, достигшая критериев опасного явления 30 мая 2012 и продолжавшаяся до конца июня 2012 года, данный факт подтверждается актами обследования посевов № 1, актом контрольного обмолота составленного сторонами в июле 2012 года.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения подано в страховую компанию 16.08.2012, после полной уборки урожая.
 
    Согласно п. 7.2.4 договора при наступлении события, обладающего признаками страхового случая обязан незамедлительно, не позднее 3 рабочих известить об этом страховщика или его представителя, а так же направить ему письменное заявление о наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, суд считает, что договорные обязательства истцом в данной части нарушены не были.
 
    Согласно п. 9.5 Правил страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью установлены причины и размер ущерба и при условии, что наступившее событие признано страховщиком страховым случаем. Основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, который составляется и утверждается Страховщиком в течение 10 рабочих дней.
 
    От ответчика в адрес истца поступило уведомление о рассмотрении заявлений по страховым событиям. В последствие между сторонами подписан график погашения задолженности ОСАО «Россия» перед ЗАО «Задонское» по оплате страхового возмещения по договору страхования № 390/11/000012/341 от 25.08.2011.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком фактически признано наступление страхового случая по договору.
 
    Пунктом 8.2 договора определено, что размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется как количестве потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева, исчисленные в размере 100% от разницы между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая нектара посева в данном году, по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования, и умноженной на площадь посева по формуле: А1=Пх(Уср-Уф)хЦ.
 
    По расчету истца задолженность составляет 8 329 701 руб. 95 коп.
 
    Ответчик относительно расчета истца возражений не заявил, контррасчет не представил.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Расчет истца судом проверен и признан верным.
 
    На основании изложенного выше, требование истца о взыскании 8 329 701 руб. 95 коп. ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требование о  взыскании с ответчика 453 481 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 14 436 руб. 56 коп. за период с 05.11.12 по 11.11.2012 и 439 044 руб. 71 коп. за период с 12.12.2012 по 01.07.2013.
 
    На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан не верным.
 
    Так, по расчету суда проценты за период с 05.11.12 по 11.11.2012 составляют 14 436 руб. 53 коп., за период с 12.12.2012 по 01.07.2013 в размере 381 778 руб. 10 коп., что в сумме составляет 396 214 руб. 63 коп.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 396 214 руб. 63 коп..
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины исходя из тяжелого материального положения.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) в пользу закрытого акционерного общества «ЗАДОНСКОЕ» (ОГРН 1023405364630, ИНН 3408004590) 8 329 701 руб.95 коп. долга и 396 214 руб. 63 коп. процентов.
 
    В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «ЗАДОНСКОЕ» (ОГРН 1023405364630, ИНН 3408004590) отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Чурикова