Решение от 18 сентября 2013 года №А12-11608/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Волгоград                                                                             Дело № А12-11608/2013
 
    «18» сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Саповой А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (400074 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,22; ОГРН 1053477322370; ИНН 3442080664) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Стройград» (400026 г. Волгоград, ул. Гражданская, 93; ОГРН 1103461001621, ИНН 3448050063), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001 г. Волгоград, ул. Козловская, 14), о взыскании задолженности, процентов,
 
    при участи в заседании:
 
    от истца – Кирий О.А., доверенность №14 от 09.01.2013г.,
 
    от ответчика – Бутенко Ю.А., доверенность от 17.07.2013г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РЭС-Энергосбыт» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волгоградская управляющая компания» о взыскании 1.769.666руб. 01коп. задолженности за потребленную в мае-ноябре 2010г. электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией №2509 от 30.07.200г., 379.665руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010г. по 24.04.2013г.
 
    Определением от 11 июля 2013г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО УК «Стройград».
 
    Ответчик с иском не согласился, указав, что в ходе реорганизации обществу не передана кредиторская задолженность перед ООО «РЭС-Энергосбыт».
 
    Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, основанием исковых требований                    является договор о снабжении электрической энергией №2509 от 30.07.200г. между гарантирующим поставщиком - ООО «РЭС-Энергосбыт» и покупателем – ООО "Волгоградская управляющая компания.
 
    При заключении договора ООО "Волгоградская управляющая компания» являлась управляющей организацией в отношении объектов жилищного фонда - многоквартирных жилых домов.
 
    Предметом договора №2509 от 30.07.200г. является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком в точках поставки, самостоятельное или через третьих лиц обеспечение гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также приём и оплата энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определённых договором (пункт 1.1).
 
    Договор заключён для целей снабжения электрической энергией, расходуемой на работу электрооборудования, являющегося общедомовым имуществом и для компенсации потерь электроэнергии.
 
    В пункте 5.1 договора предусмотрено, что определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
 
    В Приложении № 2 к договору №2509 от 30.07.200г. сказано, что расчётным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчёт за истекший календарный месяц производится до 10 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик как правопреемник ООО "Волгоградская управляющая компания» имеет задолженность по оплате за электроэнергию, отпущенную в период с мая по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из расчёта истца, приложенного к исковому заявлению видно, что, по сведениям истца, ответчик не полностью оплатил электроэнергию за июнь, ноябрь 2010 года и полностью не произвёл оплату за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно правовой позиции в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил карты плательщика за спорные расчётные периоды, которые подписаны ОАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец электрической энергии), иных документов не имеется.
 
    Однако определение количества поставленной электроэнергии приведенным способом в договоре не регламентировано.
 
    Однако согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из заявленного требования и положений правовых норм, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой электрической энергии, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства установления количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильности расчётов истца относительно стоимости потрёбленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
 
    Между тем ни у истца, ни у ответчика не имеется ведомостей показаний приборов учёта электрической энергии или актов приема-передачи за спорные расчётные периоды.
 
    Причины отсутствия ведомостей показаний СКУЭ стороны объяснить суду не смогли.
 
    В расчёте истец указывает количество потребления электроэнергии в кВтч за каждый спорный месяц, но он не обосновал, из какого источника получена данная информации (о количестве потребления в кВтч по каждому жилому дому).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора №2509 от 30.07.200г. не все объекты энергопотребления оснащены приборами учёта электроэнергии (расчётными счётчиками), в связи с чем расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен по нормативам.
 
    Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, предусмотрена действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт «в» пункта 49), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а также Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 89), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
 
    На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Порядок определения размера платы за электроснабжение с учётом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен помимо статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил № 307.
 
    Из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы включаются в состав общего имущества.
 
    Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
 
    Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306). Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4 Правил № 306).
 
    Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека (пункт 25 Правил № 306).
 
    В пункте 24 Правил № 306 приведена формула, по которой высчитывается норматив потребления электроэнергии внутри жилых помещений. В указанную формулу включены как составляющие расход электрической энергии на работу лифтового оборудования, расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования. То есть фактически к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются установленный размер расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
 
    Соответственно установленные в пункте 25 Правил № 306 величины - 7 кВт.ч в месяц является величинами, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам. Данная величина используется органами власти субъектов РФ при расчете норматива электроснабжения.
 
    Кроме того, из пункта 30 Правил № 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчёта расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
 
    В рассматриваемом случае истец не доказал, что объём отпуска ответчику электроэнергии в период с мая по ноябрь 2010 года определён по показаниям приборов учёта.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 02.03.2010 № 7445/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 11.10.2011 № 5514/11,от 06.12.2011 № 9797/11 сформировал позицию, в соответствии с которой расчёт электропотребления в отсутствие приборов учёта, определивших количество электрической энергии, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.
 
    Такая же правовая позиция нашла отражение и в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 по делу № А57-12461/2010, от 19.09.2012 по делу № А12-21980/2011.
 
    Собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах, общежитиях, у которых не имеется индивидуальных приборов учёта электроэнергии, оплачивали и за ту энергию, которая израсходована в местах общего пользования (поскольку она включалась в установленный норматив).
 
    При определении стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии мест общего пользования в спорный период истец должен был учитывать количество граждан, у которых отсутствовали приборы учёта и производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам установленных согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды. Однако истцом этого сделано не было.
 
    Суд предлагал истцу представить расчёт задолженности с учетом жилищного законодательства. Однако соответствующего расчёта потреблённой электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утверждённых для граждан и произведённых жильцам начислений за жилые помещения, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика, истцом не опровергнуты.
 
    При таких условиях суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика банковских процентов за просрочку оплаты электроэнергии носит акцессорный характер, поскольку начисление процентов является дополнительным обязательством по отношению к сумме основного долга. При отказе суда в первом требовании (о взыскании основного долга) акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Иск по настоящему делу принят судом к рассмотрению с отсрочкой истцу уплаты государственной пошлины. Поскольку в иске отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    При этом суд считает возможным, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2.000руб. по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                          
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования оставить без  удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (400074 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,22; ОГРН 1053477322370; ИНН 3442080664) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2.000рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      А.В. Сапова