Определение от 15 ноября 2013 года №А12-11592/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                        Дело №А12-11592/2013
 
    Резолютивная часть оглашена 15 ноября    2013 года
 
    Полный текст изготовлен 15 ноября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Толмачёва О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д.
 
    Рассмотрев в судебном заседании   требования  ООО «ПрофСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлдом» (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –    не явился, извещен,
 
    от временного  управляющего –  Китова А.П. доверенность от 10.01.2013, Фаустова  О.С. доверенность от 10.01.2013,
 
    от должника – Горин В.В. доверенность от  13.05.2013,
 
    от ФНС – Романюк Ю.Н. доверенность  29.04.2013,
 
    Установил:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд)  от 27.06.2013 в отношении  ООО «Металлдом»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.
 
    Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете  «Коммерсант»  20.07.2013.
 
    ООО «ПрофСтрой» 19.08.2013 заявило  требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлдом»  суммы   3.423.754,78 руб.  основной долг, 58.203,84 руб. пени, 133.383,79 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования заявлены в срок, установленный ст.71  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО «ПрофСтрой» и  ООО «Металлдом»     был заключен договор подряда  на выполнение работ по устройству стяжки пола на объекте: многоэтажные жилые дома №3 и №7 по ул.8 ой Воздушной Армии в Дзержинском районе города Волгограда.
 
    ООО «ПрофСтрой» (подрядчик) свои обязательства   выполнило, работы были произведены и приняты  на общую сумму  5.223.754,78 руб.
 
    Однако, ООО «Металлдом»     (заказчик)   выполненные  работы оплатил  частично, остаток задолженности составил   3.423.754,78 руб.
 
    За нарушение сроков оплаты заявитель начисли пени в размере  58.203,84 руб. за период с 24.04.2012 по 24.04.2013  на основании  п. 8.2 договора.
 
    Кроме того,  руководствуясь ст.395 ГК РФ начислил проценты за период с 05.11.2012 по 24.04.2031, размер которых составил 133.383,78 руб.
 
    Должник против заявленной суммы основного долга не возражает, просит применить ст.333 ГК РФ снизив штрафные санкции.
 
    Суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в  части.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, должником не  представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Должник против произведенного расчета пени не возражал.
 
    Суд признает обоснованными требования в части основного долга и пени. В тоже время  отказывает  в установлении процентов по ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку,  стороны при заключении договора предусмотрели ответственность заказчика  в случае неисполнения обязательства по оплате, договор  не расторгнут, суд полагает, что  должна быть применена одна мера ответственности в виде договорной  неустойки. Двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    Руководствуясь ст.ст.4, 71  ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст.ст. 184-185            АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Установить требования ООО «ПрофСтрой» в сумме  3.423.754,78   руб. основной долг, 58.203,84 руб. пени  и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлдом».
 
    В остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                   О.А.Толмачёва