Решение от 19 ноября 2013 года №А12-11568/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-11568/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                         «19» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.  
 
    с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (ИНН 344400151566, ОГРНИП 304344436200071) к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (ИНН 344400647883, ОГРНИП 310344406800037) о признании договора займа не заключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
 
    при участии
 
    от истца: Павлущенко И.В., Цыбизов В.А., доверенность от 17.12.2012;
 
    от ответчика: Васильев И.В., доверенность от 02.07.2013;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (далее – ответчик) о признании договора займа от 04.05.2011 на сумму 38 561 700 руб. между ним и ответчиком незаключенным.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истцом подано заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением судом отказано, поскольку, оценивая данное ходатайство в совокупности с иными процессуальными действиями истца, в том числе заявленными судье отводами, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а кроме того отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Так, в материалы дела представлен договора займа от 04.05.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 38 561 700 руб., а заемщик обязуется их возвратить с соблюдением условий, установленных договором.
 
    Истец, указывая на то, что денежные средства по договору не получала, договор был подписан ею под влиянием обмана, обратился в суд с иском по настоящему делу.
 
    На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.04.2013 с Павлущенко И.В. в пользу Козицкого Г.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 38 561 600 руб.
 
    При вынесении указанного решения судом установлено, что 4 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 38 561 700 руб.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора займа, фактически сложившиеся отношения между сторонами по спору с учетом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в рамках настоящего дела не опровергают содержащихся в решении Центрального районного суда г.Волгограда от 18.04.2013 выводов о заключенности оспариваемого истцом договора займа. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 2 статьи 433ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании пункта 1 статьи 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 3указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа, предусмотренных статьей 812ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
 
    Подтверждением реальности совершенной сделки займа (оспариваемого договора) является запись в пункте 2.1 договора займа от 04.05.2011 о том, что указанная в пункте 1.1 денежная сумма передана займодавцем и принята заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами при подписании данного договора. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. согласно пункту 1.1 на момент подписания настоящего договора заемщиком получена полностью.
 
    Истцом подписание указанного договора не оспаривается.
 
    Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.10.2013 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени Павлущенко И.В. (с расшифровкой) выполнена после (поверх) печатного текста договора займа от 04.05.2011, договора займа, подписанный между Козицким Г.Л. и Павлущенко И.В., датированный 04.052011, не имеет признаков, характерных для документов, подвергшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).
 
    Также, экспертами сообщено о невозможности дать заключение по поставленному на разрешение экспертизы вопросу о времени выполнения реквизитов оспариваемого договора.
 
    Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установить давность выполнения подписи истца на оспариваемом договоре займа.
 
    Кроме того, истцом заявлено о фальсификации оспариваемого договора в части указания неверной даты его составления и в части указания в пункте 2.3 оспариваемого договора эквивалента суммы займа, подлежащего возврату, в иностранной валюте, не соответствующего официальному курсу Банка России данных валют, установленному на 04.05.2011.
 
    Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайства и заявлений, поскольку доводы истца о том, что указанная в договоре дата не соответствует дате его фактического подписания сторонами, в частности о том, что фактически договор подписан истцом примерно в мае 2012 года, т.е. установление даты подписания оспариваемого договора не имеет правового значения для вывода по вопросу заключенности договора. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета сторонам определить сумму обязательства в иностранной валюте по согласованному сторонами в конкретном случае курсу.
 
    Тем самым, руководствуясь частью 2 статьи 65 АПК РФ, суд полагает, что дата заключения оспариваемого договора не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
 
    Ссылка истца, в качестве подтверждения своей позиции о необходимости исследования вопроса о дате заключения договора, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11 судом отклоняется, поскольку указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле установление фактической даты составления договора займа требовалось для разрешения вопроса о правомерности включения требований, вытекающих из договора займа, в реестр требований кредиторов, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает возможность включения в реестр требований кредиторов именно с датой возникновения обязательства должника, которая очевидно не может быть ранее даты фактического заключения договора.
 
    Доводы истца о неразумности предоставления ответчиком истцу займа также не опровергают вывода о заключенности оспариваемого договора, тем более, что истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указывалось на систематическое использование заемных средств, предоставленных ответчиком по договорам займа, в размерах порядка 1,5 – 2 миллионов рублей.
 
    Оценивая представленными истцом сведения о доходах и имуществе ответчика (в том числе, автотранспортных средствах и недвижимом имуществе) за 2002-2011 годы в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании пояснялось, что денежные средства в указанном в договоре займа размере могли быть ответчиком накоплены за многолетнюю трудовую деятельность, предшествующую 2002 году.
 
    Истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика или из банков сведений о движении денежных средств по банковским счетам, данные о которых содержатся в материалах дела, договоров, опосредующих приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств ответчиком, о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз в целях определения финансового состояния сторон. 
 
    Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку  в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и суд полагает, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт получения в действительности денег от займодавца (договор, содержащий расписку в получении денежных средств, подписан сторонами и не подвергался внешнему агрессивному воздействию), отсутствует необходимость исследования вопроса о наличии финансовой возможности у ответчика предоставить заем в оспариваемой сумме.
 
    Указывая на необходимость исследования данного вопроса, истец ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 №ВАС-5349/13.
 
    Однако указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.
 
    Так при принятии постановления рассматривался вопрос о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве обязательств должника, подтверждаемых распиской, наличие которых сам должник признавал, однако наличие которых могло причинить ущерб имущественным интересам кредиторов. В результате при рассмотрении указанного спора подписанная должником расписка не могла рассматриваться в качестве единственного достоверного доказательства исполнения договора займа при наличии возможности сговора должника и кредитора с целью причинения ущерба имущественным интересам других кредиторов.
 
    При принятии названного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была отмечена фальсификация расписки о передаче денежных средств в рамках займа, заключающаяся в изготовлении расписки путем монтажа двух ее фрагментов текста, что также требовало исследование иных доказательств по делу.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич