Решение от 11 сентября 2013 года №А12-11553/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    11 сентября 2013 года
 
Дело №А12-11553/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс-электрод» (ООО «ПК «Хобэкс-электрод», налогоплательщик, заявитель)  (ИНН 3443049811, ОГРН 1023402976156) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (налоговый орган, ответчик) (ИНН 3443077223, ОГРН  1043400306223)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сахарова Марианна Валентиновна, представитель по доверенности от №4 от 25.03.2013, Иванеев Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от №3 от 25.03.2013
 
    от ответчика – Юрьева Яна Дмитриевна, представитель по доверенности от  04.07.2013
 
 
    ООО ПК "Хобэкс-электрод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  №15 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара (ферросплавы и другие сварочные материалы).
 
    Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных продавцами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО «СпецКомплектГрупп» (ИНН 3444174420) и ООО «ТехСнаб» (ИНН 3444179771)).
 
    Как указывает налоговый орган, в результате проверки результатов хозяйственных операций заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров поставки.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ПК "Хобэкс-электрод" заключило с ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» договоры поставки (т.2л.д.25-30, 49-50).
 
    На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 1-2 кварталы 2010 года в размере 250657 руб. (на основании счетов-фактур ООО «СпецКомплектГрупп») и за 3-4 кварталы 2010 года в размере 221922 руб. ((на основании счетов-фактур ООО «ТехСнаб»).
 
    ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Хобэкс-электрод", результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.02.2013 №7.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентами – ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб».
 
    Решением заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  №15 от 14.03.2013 налогоплательщик по данным основаниям привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 79950 руб.
 
    Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за налоговые периоды 2010 года в общей сумме 472579 руб., а так же начислены и предъявлены к уплате пени на указанную недоимку в общей сумме 114343 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением ООО ПК "Хобэкс-электрод" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области №245 от 24.04.2013 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.  
 
    Согласно пункту 1  статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.   
 
    Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате своим контрагентам (ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб») стоимости приобретённых товаров  использованных налогоплательщиком  для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности применённых налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Счета-фактуры, составленные от имени ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.
 
    Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителями и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Брыкин А.А.не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО «СпецКомплектГрупп».При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.  Директор ООО «ТехСнаб» Васильев М.М. налоговым органом допрошен не был.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.Н. дал показания, что ни в регистрации, ни в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСнаб» он участия не принимал.
 
    Однако к показаниям данных лиц о своем неучастии в хозяйственной деятельности ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» необходимо относиться критически. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
 
    Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» не являются «организациями-однодневками».
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы операции по расчетным счетам этих организаций. Из текста оспариваемого решения и из выписок по расчетным счетам следует, что ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» вели активную хозяйственную деятельность. На их расчетные счета поступали денежные средства от других, помимо ООО ПК "Хобэкс-электрод", хозяйствующих субъектов за различные товары (работы и услуги). Данные юридические лица вели активную предпринимательскую деятельность, оплачивая приобретение товаров третьим лицам. При этом, как установил налоговый орган в ходе налоговой проверки, обороты по расчетному счету за период с 01.01.2010 по 24.06.2010 составили: у ООО «СпецКомплектГрупп» - 301168560 руб., ООО «ТехСнаб» - 413810787 руб.
 
    При этом следует учитывать, что при фактическом осуществлении хозяйственных операций по поставке товара и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, который является  самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по НДС.
 
    При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у контрагента, но не у его контрагента, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.
 
    Суд так же считает необходимым отметить, что в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» не возникало. 
 
    Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
 
    Суд принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума N53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом  осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
 
    Кроме того, следует учитывать, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год в части сумм, уплаченных ООО «СпецКомплектГрупп» и ООО «ТехСнаб», налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки принял.
 
    При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда№15 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО ПК "Хобэкс-электрод" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №15 от 14.03.2013 удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО ПК "Хобэкс-электрод" понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  №15 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс-электрод».
 
    Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс-электрод», судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
Судья                                               И.В. Селезнев