Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-11534/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-11534/2013
г. Волгоград «14» октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777; 403436, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, 2 «В») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНТЕХСЕРВИС» (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596; 403343, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Серафимович, 9 «А») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Красюкова И.В., доверенность от 09.01.2013 №1;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 224 572 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 222 140 руб. 69 коп. за период времени с 18.07.2012 по 05.04.2013 в связи с ошибкой в расчетах.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение коммунальным ресурсом и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.05.2011 №373-11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить ответчику отпуск питьевой воды и производить прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором, с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к договору.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18.07.2012 образовалась задолженность, включая задолженность за июнь 2012 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 222 140 руб. 69 коп., исчисленныхистцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 140 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что проценты за соответствующий период уже взысканы при рассмотрении иного дела Арбитражным судом Волгоградской области, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что иными судебными актами с него уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, указанную в рамках настоящего дела и за тот же период времени.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНТЕХСЕРВИС» (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596; 403343, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Серафимович, 9 «А») в пользу муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777; 403436, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, 2 «В») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 140 рублей 69 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 442 рубля 81 копейку.
Возвратить плательщику – муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777; 403436, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, 2 «В») – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
