Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А12-11518/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-11518/2014
31 октября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Китар» (ИНН 3444199249, ОГРН 1123444008973) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,
о взыскании 1.095.086 руб.
при участии в заседании:
от истца – Ходак Дарья Игоревна, доверенность б/номера от14.01.2014г.
от ответчика – Михальцов Александр Владимирович, нотариальная доверенность №6Д-2275 от 03.10.2013г.
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1.095.086 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 1.090.086 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 5.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Ответчик не признал исковые требования, поскольку считает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельства ДТП от 23.01.2014г.
ООО «Каркаде», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
02.12.2013 между ООО «Каркаде» (страхователь, Лизингодатель) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 №5922588) по условиям которого ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, 2013 выпуска, VIN WDD2120341A864146, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), без учёта износа, страховая сумма – 1.728.445,66 руб.
В соответствии cусловиями договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случая полной гибели, а так же в случае хищения является Лизингополучатель – ООО «Китар».
23.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер А 009 ТК 134, причинены технические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования.
ООО «Росгосстрах» обратился к независимым специалистам автотехникам с вопросами о возможности образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 23.01.2014г.
Согласно заключения №14/04.14 от 23.04.2014 независимого эксперта Тарасова В.П. повреждения Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2014г.
Согласно заключения №125 (исследование проведено в период с 20.05.2014 по 29.05.2014) независимого эксперта Козлова М.О. повреждения Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2014г.
Согласно заключения №136 (исследование проведено в период с 23.05.2014 по 29.05.2014) независимого эксперта Козлова М.О. повреждения Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2014г.
Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении истец обратился к независимому эксперту - ИП Герцену Г.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
05.02.2014г. истец направил в адрес ответчика курьера с письмом, в котором сообщил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Стоимость оплаты услуг по доставке этого почтового отправления составила 220 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
11.02.2014г. в Экспертно-аналитическом центре ПрофЭксперт произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 и составлен соответствующих Акт осмотра №225/14.
Согласно отчету №225/14 от 11.02.2014г. независимого оценщика ИП Герцена Г.Я. (Экспертно-аналитический центр ПрофЭксперт) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 34 по состоянию на 23.01.2014г. без учета износа составляет 1.090.086 руб.
Стоимость экспертизы составила 5.000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением №11 от 07.03.2014.
В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С целью проверки обоснованности доводов ответчика и представленных им заключений специалистов автотехников Тарасова В.П., Козлова М.О., а также установления относимости технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 к вышеупомянутому ДТП 02.12.2013 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения №314-09/14 от 01.10.2014 судебной автотехнической экспертизы ООО «Городской центр «Бизнес и Право» повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134, указанные в Акте осмотра ТС №225/14 от 11.02.2014, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.01.2014.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 1.095.086 руб. (1.090.086 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 1.095.086 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23.950,86 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (оплата пересылки уведомления на осмотр) 220 руб. Суду представлены почтовые квитанции, подтверждающие указанные расходы.
Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с Ходак Д.И. от 25.03.2014г., расходный кассовый ордер №8 от 25.03.2014г., подтверждающее оплату 35.000 руб. по указанному договору.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд оценил объем выполненных Ходак Д.И. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, участия в судебных заседаниях, и признал, что заявленная сумма носит разумные пределы и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость работы эксперта в размере 10.000 руб. оплаченные истцом подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китар» (ИНН 3444199249, ОГРН 1123444008973) 1.095.086 руб. задолженности по страховой выплате, а также 69.170,86 руб. судебных издержек, в том числе 23.950,86 руб. по оплате государственной пошлины, 35.000 руб. по оплате услуг представителя, 10.000 руб. по оплате экспертизы, 220 руб. по оплате почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
